Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5800/2023[88-7472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белоусовой Риммы Павлиновны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года по делу N 2-3691/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белоусовой Римме Павлиновне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Ворожцовой А.Н. (действующей на основании доверенности NСЗБ/1171-Д от 31.10.2022 сроком по 28.08.2025), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Белоусовой Р.П. о расторжении кредитного договора от 09.07.2019 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53.088 руб. 40 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Белоусовым В.Б. 09.07.2019 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 426.829 руб. 27 коп, на срок 60 месяцев, под 14, 6 % годовых. 03 октября 2019 года Белоусов В.Б. умер. Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 составила 53.088 руб. 40 коп, в том числе 41.628 руб. 15 коп. (основной долг), 11.460 руб. 25 коп. (проценты за пользование кредитом). Наследницей Белоусова В.Б, принявшей наследство и обязанной погасить его долги, является ответчица Белоусова Р.П.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года расторгнут заключенный между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Белоусовым В.Б. кредитный договор N 92889729 от 09.07.2019.

С Белоусовой Р.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 09.07.2019 по состоянию на 29.04.2022 в размере 53.088 руб. 40 коп, включая сумму основного долга в размере 41.628 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом в размере 11.460 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.792 руб. 65 коп, а всего - 60.881 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение.

Расторгнут заключенный между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Белоусовым В.Б. кредитный договор N от 09.07.2019.

С Белоусовой Р.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 09.07.2019 в размере 41.628 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных до 06.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.379 руб, а всего - 49.007 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, ответчица Белоусова Р.П. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Белоусовой Р.П. и представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Белоусовым В.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 426.829 руб. 27 коп.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора срок возврата кредита составил 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 10.064 руб. 84 коп, процентная ставка по кредиту - 14, 6 % годовых.

Выпиской по счёту на имя Белоусова В.Б. подтверждается факт перечисления заёмщику суммы кредита.

Заемщик Белоусов В.Б. 03.10.2019 умер, обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объёме.

Из материалов наследственного дела N 94/2019 следует, что Белоусову В.Б. на дату смерти принадлежали денежные средства, оставшиеся на счетах (вкладах) в банке в общей сумме 66.279 руб. 71 коп. Также в состав наследства вошло право на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица в размере 8.602 руб. 15 коп. Матери Белоусова В.Б. - Белоусовой Р.П. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества.

Заемщик Белоусов В.Б. являлся застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (заявление серии ДСЖ-5/1907 от 09.07.2019).

Согласно п. 5.1 условий договора страхования, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая сумма по риску "Смерть" составила 426.829 руб. 27 коп.

По сообщению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" смерть застрахованного лица Белоусова В.Б. была признана страховым случаем, в связи с чем страховой компанией произведены следующие выплаты в общей сумме 426.829 руб. 27 коп.:

- 09.06.2020 в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 418.227 руб. 12 коп.;

- 23.07.2020 в пользу наследника Белоусовой Р.П. в размере 8.602 руб. 15 коп.

Произведенная страховщиком в соответствии с договором страхования выплата в полном объеме не погасила задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 29.04.2022 задолженность по кредитному договору N от 09.07.2019 составила 53.088 руб. 40 коп, в том числе 41.628 руб. 15 коп. - просроченная ссудная задолженность, 11.460 руб. 25 коп. - просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 309-310, 809-811, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора имеются основания для его расторжения. Поскольку произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору, остаток задолженности подлежит взысканию с ответчицы как с наследницы заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в полной мере не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 09.06.2020 ООО СК "Сбербанк страхование жизни", признав смерть Белоусова В.Б. страховым случаем, выплатило истцу в счет погашения задолженности заемщика 418.227, 12 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что страховая выплата в размере 418.227, 12 руб. была распределена следующим образом: 375.597, 63 руб. - на погашение основного долга, 42.629, 49 руб. - на погашение процентов, начисленных по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным, поскольку страховая компания, выплачивая страховое возмещение, в полном объеме погасила задолженность по основному долгу, имевшуюся на день смерти заемщика, а также имевшийся на тот период времени долг по процентам, в связи с чем требования истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчицы суммы основного долга не могут быть признаны правомерными.

Страховая выплата должна была быть распределена следующим образом: 417.225, 78 руб. - в погашение основного долга, 1.001, 34 руб. - в погашение процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28.09.2019 по 09.06.2020 размер просроченных процентов составляет 42.629, 49 руб.

С учетом погашения процентов в размере 1.001, 34 руб. за счет страховой выплаты, задолженность по процентам составляет 41.628, 15 руб. (42.629, 49 - 1.001, 34) и подлежит взысканию с ответчицы, так как не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из полученной истцом 09.06.2020 страховой выплаты 417.225, 78 руб. должны пойти в счет погашения основного долга, а 1.001, 34 руб. - в погашение процентов.

Данные выводы соответствуют содержанию заявления самого истца в страховую компанию, из которого следует, что он просит выплатить страховое возмещение в размере 418.227 руб. 12 коп, состоящего из основного долга в размере 417.225 руб. 78 коп. и процентов в размере 1.001 руб. 34 коп, по состоянию на 03.10.2019 (дату страхового случая) (л.д. 96).

Таким образом, после погашения 09.06.2020 за счет страховой выплаты основного долга по кредитному договору, оснований для начисления процентов за пользование кредитом у истца не было; он имеет право только на взыскание таких процентов за период с 04.10.2019 (а не с 28.09.2019 как указано судом апелляционной инстанции) по 09.06.2020.

Определяя размер таких процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом и пришел к выводу, что они составят 42.629 руб. 49 коп. и за минусом погашенных процентов в размере 1.001 руб. 34 коп. размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов составит 41.628 руб. 15 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что из представленного истцом расчета следует, что 41.628 руб. 15 коп. - это просроченный основной долг по состоянию на 29.04.2022 (л.д. 19).

При этом общий размер невыплаченных процентов подлежит исчислению путем сложения процентов, начисленных по кредитному договору за период с 04.10.2019 по 09.06.2020, а не путем использования итоговой суммы, указанной в расчете, поскольку расчет составлен по состоянию на 29.04.2022 и с учетом того, что 09.06.2020 за счет страховой выплаты был погашен не весь основной долг (то есть истец после 09.06.2020 продолжил начислять проценты за пользование невозвращенной частью кредита).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части расчета размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое апелляционное определение оформлено с нарушением требований ст.ст.328-329 ГПК РФ, что затрудняет его понимание.

Так, из содержания мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора (в этой части решение ответчицей не обжаловалось), однако посчитал необходимым изменить решение в части состава и размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности.

Вместе с тем, из резолютивной части апелляционного определения следует, что решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принято новое решение. Однако в случае отмены решения суда первой инстанции в части в апелляционном определении должно быть указано, в какой части решение отменено, а в какой - оставлено без изменения. В обжалуемом апелляционном определении не указано, в какой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, более того, из его резолютивной части следует, что, отменив решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции принял новое решение по всем заявленным истцом требованиям, в том числе, и по требованию о расторжении кредитного договора. Однако в данной части решение ответчицей вообще не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части у суда апелляционной инстанции не было.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с оформлением апелляционного определения в строгом соответствии с требованиями ст.ст.328-329 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи