Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5811/2023[88-7727/2023]

УИД 51MS0010-01-2022-003332-11

N 88-7727/2023

город Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 года по делу N 2-2876/2022 по иску Романцова М.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романцов М.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения в связи с отказом страховщика выполнить условия договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу Романцова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 31500 руб, неустойка в размере 15000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. а всего 97500 руб..

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 26 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Максимовой А.М, управлявшей автомобилем "Lada 213100", автомобилю истца "Lada 111930", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАЕО в С АО "РЕСО- Гарантия" в лице Мурманского филиала.

28 февраля 2922 года Романцов М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем, направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 68 500 руб. что подтверждается платежным поручением N 144988 от 16 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. от 06 апреля 2022 года, стоимость ремонта автомобиля "Lada 111930" без учета износа составляет 126 558, 44 руб, за услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб.

Досудебное обращение истца о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, 14 апреля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 1200 руб..

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 900 руб, неустойка в размере 288 руб, в удовлетворении остальных требованиях отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 59, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства истца при отсутствии в этом вины самого потерпевшего, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, принял во внимание, что страховщик, направив в адрес Романцова М.А. уведомление о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную.

Поскольку станции технического обслуживания, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца Романцову М.А. не предлагались, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, согласия на выплату стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля Романцова М.А. не получено, то оснований для изменения организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату с учетом износа у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья