Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5826/2023[88-7483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Марии Сергеевны к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Царегородцевой Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Царегородцевой М.С. и ее представителя Екимовой О.Н, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" - Бобковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царегородцева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 290 592 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 176 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 993 руб. 84 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "РОСБАНК" в пользу Царегородцевой М.С. взысканы денежные средства в размере 1 290 592 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 176 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 674 384 руб. 37 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 993 руб. 84 коп. С ПАО РОСБАНК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Царегородцева М.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2018 г. между АО "КБ Дельта Кредит" и Царегородцевым С.С, Царегородцевой М.С. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 065 000 рублей сроком на 62 месяца с уплатой 9, 75 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес", по договору приобретения прав в пользу Царегородцевой М.С.

20 декабря 2018 г. между АО СК "Альянс" и Царегородцевой М.С. заключен договор страхования N, по условиям которого застрахован риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица Царегородцева С.С. (страхование от несчастных случаев и болезней - личное страхование).

Согласно разделу 1.2 договора страхования, выгодоприобретателем-1 является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю-1, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю-2, к которому относятся наследник(и) застрахованного лица.

9 апреля 2021 г. Царегородцев С.С. умер.

Остаток задолженности по кредитному договору на дату смерти Царегородцев С.С. составил 1 290 609 рублей 83 копейки.

20 апреля 2021 г. со счета Царегородцева С.С. в безакцептном порядке в счет погашения кредита списаны денежные средства в размере 43 621 руб. 56 коп. 20 мая 2021 г. истец внесла в Банк денежные средства в размере 43 621 рубля 56 копеек. 4 июня 2021 года истец внесла денежные средства в размере 1 229 038 рублей 14 копеек, тем самым досрочно исполнила обязательства по договору в полном объеме.

6 октября 2021 г. страховщик, признав смерть Царегородцева С.С. страховым случаем, перечислил в пользу Банка страховое возмещение по договору страхования в размере 1 290 592 руб. 53 коп.

15 октября 2021 г. истец обратилась в Банк с заявлением о перечислении ей выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены до даты получения Банком страхового возмещения.

Письмом от 26 октября 2021 г. Банк отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцу будет выплата только часть страхового возмещения, равная доле, указанной в свидетельстве о праве на наследство, и предложил истцу предоставить свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя.

После смерти Царегородцева С.С. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственно дело N из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились Царегородцева Н.С, Царегородцева М.С, Царегородцева Т.А, Царегородцева Г.М. Свидетельство о праве на наследство по закону получила только Царегородцева Н.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 321, 325, 395, 934, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что на момент получения ответчиком суммы страхового возмещения задолженность по кредитному договору была погашена, перечисленные денежные средства не являются наследственным имуществом Царегородцева С.С, в связи с чем оснований для оставления у Банка этой суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 845, 854, 858, 1112, 1113, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма страхового возмещения, будучи зачисленной на лицевой счет наследодателя, независимо от действительности основания для зачисления, приобретает статус имущества наследодателя и входит в состав наследства. Требование о возврате суммы страхового обеспечения может быть заявлено лицами, вступившими в наследственные права. Выплата наследникам указанной денежной суммы должна быть осуществлена пропорционально их доле в наследстве при условии предоставления необходимых документов, которым в рассматриваемом случае является свидетельство о праве на наследство, которое истцом в ПАО "Росбанк" представлено не было. Банк не является лицом, которое обязано возвратить истцу спорную сумму страхового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу вышеуказанных норм права и вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в состав наследства входит не сумма страхового возмещения, а имущественное право (право требования) по договору добровольного личного страхования. Заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя и к истцу и другим наследникам в силу универсального правопреемства переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По настоящему делу на дату открытия наследства у наследодателя не имелось имущества в виде страховой выплаты на расчетном счете. Решение о признании события страховым случаем принято страховщиком после смерти застрахованного лица и выплата страхового возмещения была осуществлена в рамках договорных, а не наследственных правоотношений.

По смыслу п. 1.2 договора страхования N от 20 декабря 2018 г. страховая выплата выгодоприобретателям-наследникам осуществляется в равных долях и без соблюдения наследственных процедур.

Положений о том, что страховая выплата должна быть разделена между наследниками пропорционально их доле в наследстве, что наследники обязаны представить свидетельство о праве на наследство на выплаченную по договору страховую сумму, договор страхования N не содержит.

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наследника выгодоприобретателем по договору добровольного личного страхования достаточно установления факта принятия им наследства после смерти застрахованного.

Из материалов дела следует, что страховщик АО "СК "Альянс" выплатило наследникам Царегородцева С.С. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 130 491, 54 руб. в равных долях - по 1/3 доле каждому в соответствии с условиями договора страхования.

Сумма страховой выплаты в размере 1 290 592 руб. 53 коп. также подлежала выплате страховщиком наследникам Царегородцеву С.С. и была перечислена Банку вследствие не уведомления страховщика о прекращении кредитных обязательств. На момент перечисления страховой выплаты Банк не имел право на получение этой суммы, и соответственно не имеет право на ее удержание.

Придя к выводу о том, что истец не предоставил в Банк документы, необходимые для выплаты денежной суммы, суд апелляционной инстанции не учел, что реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истцом в заявлении от 15 октября 2021 г. Сведения о количестве наследников, принявших наследство, предоставлены нотариусом в материалы настоящего дела. Вместе с тем Банк в ходе судебного разбирательства не перечислил истцу причитающуюся денежную сумму.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи