Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5876/2023[88-7673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Морозковой Е.Е, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1501/2022 по иску Попова Н.Н. к Ушакову В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Попова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Н.Н. обратился в суд с иском к Ушакову В.Ю. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 2231500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, с Ушакова В.Ю. в пользу Попова Н.Н. взыскана задолженность в размере 610000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284, 60 рублей.

В кассационной жалобе Попов Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "Сосновый берег" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 8 июня 2016 года МИФНС N 11 по Вологодской области за номером N в качестве юридического лица. Единственным учредителем и директором Общества являлся Ушаков В.Ю.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу N2-1341/2018 были частично удовлетворены исковые требования Попова Н.Н, расторгнуты договоры бронирования земельных участков, с ООО "Сосновый берег" в пользу Попова Н.Н. взысканы денежные средства, внесенные по договорам бронирования - 1700000 рублей, по договорам инвестирования - 1240000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 1470500 рублей. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

На стадии исполнения заочного решения между ООО "Сосновый берег" и Поповым Н.Н. было заключено соглашение от 6 ноября 2018 года, согласно которому ООО "Сосновый берег" выплачивает Попову Н.Н. сумму основного долга в размере 2940000 рублей в рассрочку: 100000 рублей не позднее 6 ноября 2018 года, 2840000 рублей не позднее 30 марта 2019 года.

ООО "Сосновый берег" освобождается от оплаты штрафа в размере 1470500 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей.

В рамках исполнения указанного соглашения ООО "Сосновый берег" оплатил Попову Н.Н. 100000 рублей 6 ноября 2018 года, индивидуальный предприниматель Ушаков В.Ю. оплатил за ООО "Сосновый берег" денежные средства в общей сумме 2330000 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Сосновый берег" исключено из ЕГРЮЛ 4 октября 2021 года по решению регистрирующего органа МИФНС N11 по Вологодской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Поповым Н.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик совершил недобросовестные и неразумные действия, которые привели к прекращению деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), а также того, что лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, при этом определил, что недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к образованию задолженности общества перед истцом и доказательств обратному ответчиком не представлено.

Распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства и пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, причин неисполнения обществом обязательств перед истцом, доказательства правомерности своего поведения.

В суд апелляционной инстанции Ушаков В.Ю. не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил учесть, что он продолжал выполнять обязательства по оплате задолженности ООО "Сосновый берег", согласованной сторонами в подписанном соглашении, после принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое истец не обжаловал. Ушаков В.Ю. не согласен с таким решением налогового органа, указывая на осуществление деятельности обществом по юридическому адресу, своевременную сдачу финансовой и бухгалтерской отчетности, ссылаясь на то, что отсутствие финансовых операций и хозяйственной деятельности в 2021 году является следствием хозяйственной деятельности общества и спада спроса на услуги юридического лица, в связи с чем, Ушаковым В.Ю. в арбитражный суд подано заявление о признании решения налогового органа незаконным и восстановлении в ЕГРЮЛ записи об обществе.

Суд апелляционной инстанции оценил пояснения ответчика и резюмировал, что обращение Ушакова В.Ю. в Арбитражный суд Вологодской области с указанным заявлением не может быть принято в качестве доказательства добросовестности контролирующего лица, поскольку подача такого заявления осуществлена на стадии повторного апелляционного рассмотрения жалобы Попова Н.Н. на решение суда об отказе в привлечении Ушакова В.Ю. к субсидиарной ответственности, кроме того, определением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2022 года заявление Ушакова В.Ю. оставлено без движения, к производству арбитражным судом не принято.

Изучив бухгалтерскую отчетность и сведения налогового органа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Ушаков В.Ю, достоверно зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед Поповым Н.Н, до настоящего времени не принимал действия к прекращению или отмене процедуры исключения в административном порядке общества из ЕГРЮЛ, не предпринимал действия по проведению процедуры ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности перед Поповым Н.Н, который при недостаточности имущества общества имел возможность участвовать при ликвидации путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, пришел к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения Ушакова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Выполнение не в полном объеме Ушаковым В.Ю. обязательств по оплате задолженности ООО "Сосновый берег", согласованной сторонами в подписанном соглашении, после принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не являются доказательством добросовестности действий контролирующего лица.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из суммы, согласованной обществом и истцом в соглашении от 6 ноября 2018 года о порядке исполнения заочного решения суда от 31 января 2018 года (2940000 рублей), и выплаченных сумм в счет погашения долга (2330000 рублей).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, суд правильно исходил из определенной сторонами исполнительного производства задолженности юридического лица - основного должника, в связи чем, на ответчика, как субсидиарного должника, может быть возложена обязанность по погашению задолженности в размере, определенной для основного должника (статья 399 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи