Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-588/2023[88-5836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пименовой Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-8524/2021 по исковому заявлению Янко Ю.Г. к Пименовой Р.Р, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Янко Ю.Г, представителя истца - Вагнера А.С, представителя ответчика - адвоката Кот И.М, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Янко Ю.Г. обратился в суд с иском к Пименовой Р.В. о взыскании суммы ежемесячных платежей, в счет возмещения вреда, вызванного утратой трудоспособности на основании пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07 октября 2018 года по 01 октября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, убытков, понесенные в рамках производства по уголовному делу, в размере 75000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, а также почтовых расходов в размере 184, 64 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года выделены в отдельное производство исковые требования Янко Ю.Г. к Пименовой Р.Р. взыскании компенсации морального вреда, убытков в сумме 75000 руб, понесенных в рамках производства по головному делу и представление интересов в страховой организации.

После уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Янко Ю.Г. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" 320250 руб. расходы на восстановление здоровья, 183876, 96 руб. в качестве суммы утраченного заработка за период с 09 мая 2019 года по 20 сентября 2019; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Пименовой Р.Р. 180757, 39 руб. - остаток части суммы утраченного заработка за период с 09 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года, 431640, 44 руб. сумма ежемесячных платежей в связи с утратой профессиональной трудоспособности, 184, 64 руб. почтовые расходы за направление досудебной претензии; взыскать солидарно с САО "РЕСО-Гарантия" и Пименовой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, расходы по составлению доверенности в сумме 2100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Пименова Р.Р. приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом тяжести полученных травм, учитывая длительность процедур по восстановлению здоровья, которые привели к утрате заработка, а также их высокую стоимость, истец обратился в суд настоящими требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Янко Ю.Г. взысканы сумма утраченного заработка за период с 09 мая по 20 сентября 2019 года в размере 402044 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Янко Ю.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований Янко Ю.Г. к Пименовой Р.Р. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года изменено в части взыскания суммы утраченного заработка.

С CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу Янко Юрия Григорьевича взысканы расходы на восстановление здоровья в сумме 320 250 рублей, сумму утраченного заработка за период с 09 мая по 20 сентября 2019 года и штраф в размере 183 876 рублей 96 копеек.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка с Пименовой Риммы Равиловны.

С Пименовой Риммы Равиловны в пользу Янко Юрия Григорьевича взыскана сумма утраченного заработка в размере 537117 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе Пименовой Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика - адвокат Кот И.М. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец, представитель истца - Вагнер А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Мазина О.Н. в заключении полагала заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года по уголовному делу N 1-149/2019, 07 октября 2018 года около 10 часов 15 минут по вине ответчика Пименовой Р.Р, управлявшей транспортным средством "Хундай", Янко Ю.Г. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, переломы бедренной кости, закрытый перелом пальца левой стопы, ссадины конечностей, которые по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, подтверждается медицинской документацией и не оспорено сторонами, с даты ДТП (07 октября 2018 года) по 20 сентября 2019 года истец находился на больничном, по результатам освидетельствования БСМЭ Янко Ю.Г. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 октября 2020 года, в настоящее время лечение также продолжается.

Гражданская ответственность Пименовой Р.Р. застрахована по САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО полис серии МММ N5000582871 сроком действия с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019 года, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности - полис SYS 1383010516, сроком действия с 00.00 ч. 15 марта 2018 года по 24.00 ч. 14 марта 2019 года с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, заключенного на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20 ноября 2017 года.

Как следует из материалов выплатного дела по факту страхового случая - ДТП от 07 октября 2018 года, в счет возмещения вреда здоровью, САО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу в рамках договора ОСАГО денежная сумма в пределах лимита страхования - 500 000 рублей, и 216 873 рубля 04 копейки в рамках договора ДГО на основании акта о страховом случае N АТ 9752022.

На основании изложенного, разрешая требования истца в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в размере 320 250 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что при определении размера ущерба на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, размер страховой выплаты составил - 235 250 рублей, на основании представленных истцом документов, подтверждающих утраченный заработок, размер страхового возмещения составил - 637 315 рублей 54 копейки, ответчиком выплачено страховое возмещение в большом размере, исходил из того что оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца необходимых расходов на восстановление здоровья, определенного в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, в сумме 320 250 рублей не имеется, так как в данном случае истец вправе был требовать возмещения расходов, затраченных на восстановление здоровья, при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, и понес таковые расходы.

Также разрешая требования истца в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" суммы утраченного заработка за период с 09 мая 2020 года по 20 сентября 2010 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что лимит ответственности САО "РЕСО-Гарантия" по договору ДГО, заключенного с Пименовой Р.Р. составляет 1 000 000 рублей, указанный лимит с учетом произведенных выплат страхового возмещения (279 000 рублей в счет возмещения ущерба имуществу 216 873, 04 рублей в счет возмещения вреда здоровью), достаточен для выплаты утраченного заработка в размере 402 044 рубля 85 копеек в полном объеме, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика Пименову Р.Р. выплаты суммы утраченного заработка в сумме 180 757 рублей 39 копеек.

Поскольку до обращения в суд, истец обращался к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, в том числе спорных сумм утраченного заработка, в добровольном порядке САО "РЕСО-Гарантия" данные требования не удовлетворило, то суд в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая характер и обстоятельства заявленных исковых требований, суд первой инстанции определилко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 150000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

Судом первой инстанции также было отклонено заявление ответчика САО "РЕСО-Гарантия" об оставлении судом заявленных исковых требований без рассмотрения, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку размер суммы невыплаченного страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис SYS N 1383010516), от установленного по договору лимита (1 000 000 рублей) составляет 504 000 рублей, в связи с чем, сумма указанных требований превышает размер требований подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (части 1, 2 статьи 15 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), в связи с чем, истец правомерно не обращался в службу финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания сумм утраченного заработка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на восстановление здоровья в сумме 320 250 рублей, суммы утраченного заработка за период с 09 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года с CAO "РЕСО-Гарантия".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По Акту о страховом случае N АТ9452282 и N АТ 9452308 истцу выплачено страховое возмещение (в части причиненного имущественного ущерба) в сумме 679 000 рублей, из которых 400 000 рублей произведена выплата по ОСАГО, а 279 000 рублей - выплата в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия".

Размер суммы выплаченного страхового возмещения в части причинения имущественного вреда, истцом не оспаривается.

Янко Ю.Г. находился на лечении с 07 октября 2018 года по 20 сентября 2019 года, в связи с чем ему были выданы листы нетрудоспособности с 07 октября 2018 года по 19 октября 2018 года; с 20 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года; с 01 декабря 2018 года по 08 января 2019 года; с 09 января 2019 года по 20 февраля 2019 года; электронный листок нетрудоспособности с 21 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года; с 06 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года, по которым ОАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 500 000 рублей (Акт о страховом случае N АТ 9630273 от 29 августа 2019 года).

20 сентября 2019 года истцу был выдан листок нетрудоспособности с 10 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года.

17 октября 2019 года Янко Ю.Г. (в лице представителя) обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страховой суммы в соответствии с полисными условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности. На основании дополнительно представленных документов Страховщиком произведен перерасчет страховой суммы, которая по АКТУ о страховом случае N АТ9752022 от 08 ноября 2019 года перечислена потерпевшему в сумме 216 873 рубля 04 копейки (137 315, 54 + 79 557, 50).

20 сентября 2019 года по результатам освидетельствования Бюро судебно-медицинской экспертизы Янко Ю.Г. установлена 3 группа инвалидности (Акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 24 сентября 2019 года). Далее инвалидность установлена на срок до 01 октября 2021 года (Акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 26 марта 2021 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-104/2021 на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2.20 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза (МСЭ) производство которой было поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФКУ "Главное Бюро медикосоциальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Минтруда России, Янко Ю.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в период с 20 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года - 40%.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с приведенным истцом расчетом, что за период с 20 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года сумма ежемесячных платежей для единовременного взыскания в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, составляет: (34 903, 54 / 30 (дней в сентябре) * 11 (дней утраты заработка с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года) + (34 903, 54 (в месяц) * 12 (полных месяцев с 01 октября 2019 года по 01 октября 2020 года) = 12 797 рублей 96 копеек + 418 842 рубля 48 копеек = 431 640 рублей 44 копейки.

В связи с длительным периодом нахождения Янко Ю.Г. на больничном, 18 февраля 2020 года истец обратился в ОАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страховой суммы (по вреду здоровью), предоставив необходимые медицинские документы, в том числе и листки нетрудоспособности.

Лимит страховой суммы (по возмещению вреда здоровью), в соответствии с условиями ДГО полис установлен до 1000000 рублей. Данный факт ОАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривается.

Таким образом, расчет остатка суммы страхового возмещения по ДГО полис от установленного лимита, составляет: 1 000 000, 00 - (279 000, 00+216 873, 04) = 504 127 рублей.

По заявлению представителя потерпевшего от 16 мая 2020 года Вагнера А.С. о предоставлении ответа с обоснованием причин отказа в выплате страховой суммы и предоставлении документов для анализа обоснованности расчета суммы произведенной ранее выплаты, - письмом от 20 мая 2020 года CAO "PECO-Гарантия" отказало в выдаче и предоставлении запрашиваемой информации и документов.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы три производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия указала, что из буквального толкования положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в первую очередь подлежат возмещению расходы потерпевшего связанные с восстановлением здоровья которые определяются в соответствии с нормативами и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и лишь во вторую очередь подлежит выплате сумма утраченного заработка потерпевшему. Однако, выплата страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не смотря на произведенный расчет была произведена в обратном порядке.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку из положений Правил Страховщика - право потерпевшего на возмещение расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья,, кроме расходов на лечение и приобретение лекарств предусмотрено подпунктом з) пункта 13.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев САО "РЕСО- Гарантия" (на основании документов медицинских или иных организаций, подтверждающих потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документов, подтверждающих оплату таких расходов), то порядок осуществления выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, в том числе и в части расходов на восстановление здоровья, установлены пунктами 4. 5, 6, 7, а также пунктами 13.2.2 и 13.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20 ноября 2017 года (в действовавшей редакции).

Проверив расчет САО "РЕСО-Гарантия" суммы расходов потерпевшего подлежащих возмещению в связи с восстановлением здоровья в сумме 235250 рублей, который произведен на основании Постановления правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года, судебная коллегия признала его неверным, поскольку процентные показатели, указанные САО "РЕСО-Гарантия" при расчете данной суммы не соответствуют названному Постановлению, а, соответственно, сумма была занижена.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с произведенным расчетом истца, согласно которому с учетом положений пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения, сумма процентов (норматив) составляет 5+0, 05+7+25+5+7+15 = 64, 05%, а сумма страхового возмещения равна: 500 000, 00 /100 * 64, 05 = 320 250 рублей.

Также судебная коллегия на основании изложенного согласилась с доводом апелляционной жалобы истца о том, что сумма страхового возмещения - 235 250 рублей, рассчитанная САО "РЕСО-Гарантия" по Акту о страховом случае NАТ9630273 - ни в сумму страхового возмещения по ОСАГО, ни в сумму выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис ДГО) SYS N 1383010516 - в нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО и положений пунктов 4. 5. и 13.2.2. 13.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев САО "РЕСО-Гарантия" - не была включена в сумму страхового возмещения и не была выплачена потерпевшему.

Как указала судебная коллегия, в противном случае по тем же основаниям не подлежали бы возмещению и сумма утраченного заработка потерпевшего в размере 137315, 54 рублей (637 315, 54 - 500 000) и сумма не возмещенных по ОСАГО расходов на лечение в размере 79 557 рублей 50 копеек, а всего 216 873 рубля 04 копейки, которые были выплачены страховщиком по двум договорам страхования (ОСАГО и ДГО).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, учитывая при этом, что лимит ответственности САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности заключенной с Пименовой Р.Р. ограничен суммой 1 000000 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" по ДГО подлежит взысканию остаток от лимита в части суммы страхового возмещения (с учетом положений 13.2.2 пункта 3 Правил ДГО): 1 000 000, 00-495 873, 04 = 504126 рублей 96 копеек, куда входит: 320 250 рублей расходы на восстановление здоровья; 183 876 рублей 96 копеек (504 126, 96 - 320 250, 00- часть суммы утраченного заработка за период с 09 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что размер страхового возмещения истцу составил 637 315 рублей 54 копейки, в то время как по расчетам ответчика размер страховой выплаты составляет 235 250 рублей, то есть ответчиком было выплачено страховое возмещение в большем размере, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку как указывалось ранее, из буквального толкования положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в первую очередь подлежат возмещению расходы потерпевшего связанные с восстановлением здоровья, которые определяются в соответствии с нормативами и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и лишь во вторую очередь подлежит выплате сумма утраченного заработка потерпевшему, между тем, выплата страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не смотря на произведенный расчет была произведена в обратном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Янко Ю.Г. к Пименовой Р.Р. о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученной травмой ежемесячная заработная плата истца не изменилась, приказа о переводе истца на иные условия труда с уменьшением заработной платы по месту работы истца не издавалось, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Пименовой Р.Р. денежной суммы в размере 431 640 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, установившей утрату профессиональной трудоспособности Янко Ю.Г. в период с 20 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года - 40% (сорок процентов), и действующего законодательства (статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей приоритет степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности), и среднемесячного заработка потерпевшего 87 258, 86 руб./месяц - расчет вреда по случаю утраты профессиональной трудоспособности составит 34 903 рубля 54 копейки ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29.12.2006 года. N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Однако лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи. 086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации I пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что с Пименовой Р.Р. подлежит взысканию в пользу Янко Ю.Г. сумма утраченного заработка, и, не согласившись с расчетом истца, произведя свой расчет, взыскала с Пименовой Р.Р. в пользу Янко ЮГ. сумму утраченного заработка в размере 537117 рублей 19 копеек (1038974, 40 - 501857, 21).

В кассационной жалобе ответчик Пименова Р.Р. оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с нее суммы утраченного заработка в указанном размере. Выводы суда в остальной части не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального права.

при не правильном применении норм материального права.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассчитан утраченный заработок истца исходя из его средней заработной платы.

Как следует из статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем приведенные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, не установлены.

Также судом апелляционной инстанции не приведен расчет среднего заработка, не указаны виды выплат, учтенных при его определении.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не определилприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не верно применены положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с указанием на то, что в первую очередь подлежат возмещению расходы потерпевшего связанные с восстановлением здоровья которые определяются в соответствии с нормативами и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и лишь во вторую очередь подлежит выплате сумма утраченного заработка потерпевшему.

При этом, договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и при определении размера и порядка выплаты страховой суммы необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Так в соответствии с п. 7.2 Правил страхования в пределах страховой суммы по Договору страхования могут быть установлены страховые суммы на один (каждый) страховой случай по отдельным видам причиненного вреда (лимиты ответственности), в частности: - лимит ответственности в отношении причинения вреда жизни и здоровью потерпевших, - лимит ответственности в отношении причинения вреда имуществу потерпевших. Если в Договоре страхования не указано иное, то по риску "Гражданская ответственность" страховая сумма по Договору страхования установлена на один (каждый) страховой случай независимо от вида причиненного вреда и количества потерпевших.

Представленный договор дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенный на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20 ноября 2017 года, не содержит условий, определяющих первоочередность производимых страховых выплат в рамках установленного лимита ответственности.

Поскольку обязанность Пименовой Р.Р. по выплате сумм утраченного заработка, возникает только в случае превышения лимита определенного договорами страхования, а судом апелляционной инстанции размер выплат определен без учета положений договор дополнительного страхования гражданской ответственности, то оснований для возложения на Пименову Р.Р. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имелось

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи