Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5900/2023[88-7879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГБУЗ "Областная клиническая больница "адрес"", ФГБУ "НИМЦ онкологии им. ФИО5", ГБУЗ "Онкологический центр "адрес"" об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", ФГБУ "НИМЦ онкологии им. Н.Н. Петрова", ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

В нарушение действующего порядка передачи информации, врач ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО5", "данные изъяты".

Кроме того, в 2016 году истец "данные изъяты"

Ранее, в 2012 году истцу в ГБУЗ "Областная клиническая больница "адрес"" проводилось ее лечение "данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГБУЗ "Онкологический центр "адрес"" возложена обязанность внести в Популяционный раковый регистр "адрес" и Регистрационную карту "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ГБУЗ "Онкологический центр "адрес"" обязанности внести в Популяционный раковый регистр "адрес" и Регистрационную карту "данные изъяты"

На ГБУЗ "Онкологический центр "адрес"" возложена обязанность изменить запись в Популяционном раковом регистре "адрес" на следующую: дата установления "данные изъяты"

На ГБУЗ "Онкологический центр "адрес"" "данные изъяты"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворен иск ФИО1, в её пользу с ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.; с ГБУЗ КО "Областная клиническая больница "адрес"" - 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1 с ГБУЗ "КО "Центральная городская клиническая больница", до 80 000 руб, с ГБУЗ "Областная клиническая больница "адрес"", до 50 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судом была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"".

Согласно заключению экспертизы, оказанная ФИО1 медицинская помощь в ходе лечения имеющегося "данные изъяты"

Из заключения, проведенного онкологами ФИО8 и ФИО9, следовало, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 и установления ей ДД.ММ.ГГГГ онкологом после повторного гистологического заключения диагноза: "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов указанные недостатки оказания медицинской помощи и имевшиеся тактические ошибки в лечении не повлияли на клиническое течение заболевания, поскольку ФИО1, судя по клиническим и морфологическим данным, страдала "данные изъяты"

Кроме того, решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО5" возложена обязанность внести изменения в выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменив наименование "данные изъяты"

При этом из вышеназванного судебного решения следует, что доказательств умышленного искажения ответчиком диагноза судом не установлено. ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО5" ФИО1 была выдана соответствующая справка с изменением диагноза: " "данные изъяты"

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Популяционном раковом регистре "адрес" содержатся сведения о выявлении у ФИО1 заболевания с диагнозом: "данные изъяты"

При этом "данные изъяты"

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями подпункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что данные Популяционного ракового регистра Калининградской области относительно онкологических диагнозов истца и даты их возникновений не соответствуют данным медицинской документации, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости возложения на ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" обязанности внести в Популяционный раковый регистр Калининградской области и регистрационную карту больного уточненные данные. При этом, суд первой инстанции не нашёл законных оснований для внесения в регистр данных о доброкачественных образованиях, так как злокачественность не установлена, а аденома левого надпочечника не установлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании ненадлежащим качество диагностики онкологического заболевания ГБУЗ "Областная клиническая больница "адрес"", исходил из того, что качество лечения она не оспаривала, поскольку ранее обращалась указанным иском к ГБУЗ "Областная клиническая больница "адрес"" и такие требования частично удовлетворены.

Также суд отказал в возмещении истцу компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку ведение регистра не является услугой, оказываемой истцу, права истца как потребителя не нарушены.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена выписка из регистрационной карты больного злокачественным новообразованием Популяционного ракового регистра "адрес", согласно которой ФИО1 зарегистрирована в регистре с ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"

Принимая во внимание, что в медицинских документах ФИО1 имеются расхождения относительно установленных ей диагнозов, связанных "данные изъяты"

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно выписной "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Соответствует ли ведение медицинской документации врачами ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО5", ГБУЗ "Областная клиническая больница "адрес"" в связи с заболеванием ФИО1 онкологией установленным нормам, стандартам и правилам?

Какие диагнозы, связанные с онкологией, имеющиеся у ФИО1, подлежат включению в территориальный популяционный раковый регистр и в контрольную карту диспансерного наблюдения больного злокачественным новообразованием ф. N/У (регистрационную карту больного злокачественным новообразованием ф. N/ГРР)?

Согласно "данные изъяты"

Также "данные изъяты"

Отвечая на вопрос "данные изъяты"

Согласно ответу на вопрос, "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы и указал, что формулировки диагнозов истца при оказании медицинской помощи, перечисленные в медицинской документации ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО5", не противоречат установленным экспертами диагнозам, в этой связи необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, отсутствуют, поскольку не имеется доказательств причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда не установлены.

Кроме того, ранее истец обращалась "данные изъяты"

Между тем с обоснованностью вывода суда о внесении сведений в указанный регистр о наличии у "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Какие из вышеперечисленных диагнозов, поставленных ФИО1 в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н "данные изъяты"

Так, довод о том, что суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы необоснованно не включил в перечень вопросов перед экспертами вопрос о надлежащей и качественной диагностике онкологического заболевания, причинении вреда здоровью, а потому, не рассмотрено требование истца о признании ненадлежащим качества диагностики, является необоснованным, поскольку, как указано выше, определением поставлен вопрос: Какие из вышеперечисленных диагнозов, поставленных ФИО1 в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО5", соответствуют клинической картине и результатам полученных исследований, чем подтверждены, и на чем основаны, какой диагноз (диагнозы) является полным правильным и достоверным?

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы определилкруг вопросов обоснованно, учитывая заявленные истцом требования и их правовое обоснование, а также позицию сторон.

При этом, суд первой инстанции в своем решении указал, что фактически, исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, ею не заявлены требования о качестве диагностирования и лечения заболеваний, ранее рассмотренные в рамках других гражданских дел, в связи с чем суд исходил из того, что истец защищает свое право на внесение достоверных сведений в регистр, в связи с неверными сведениями - просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, в связи с чем, довод заявителя противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя о том, что в апелляционном определении не отражено в полном объеме экспертное заключение в силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, его следует считать недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку какого-либо отдельного заключения, которое бы было дано одним из членов комиссии экспертизы, не имеется, ответы даны на все поставленные судом вопросы однозначно, процессуальным законодательством не установлено требование к судебному решению об изложении экспертного заключения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи