Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5917/2023[88-7670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Морозковой Е.Е, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-700/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Никитину Н.П, обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк", обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Чернышова А.А, представителя Никитина Н.П. по доверенности Бабаян А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину Н.П, ООО "Контакт", ООО "Автопарк", ООО "Дом отдыха "Белогорка" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 97569919, 39 рублей, из которых: 87000000 рублей - основной долг; 10569919, 39 рублей - проценты по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

С ООО "Автопарк", Никитина Н.П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0132-14-4-6 от 27 апреля 2014 года в размере 97569919, 39 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Дом отдыха "Белогорка", ООО "Контакт" оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 27 июня 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "РВД" заключено соглашение N0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета N27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с условиями, которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 2.1 соглашения).

Лимит овердрафта устанавливается в порядке, предусмотренном в п. 3.1 соглашения, а именно: кредитование счета в соответствии с настоящим оглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 25 июня 2015 года включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней.

Лимит овердрафта в период с даты установления лимита овердрафта и по 30 июня 2014 года включительно составляет 200000000 рублей. С 1 июля 2014 года лимит овердрафта может быть изменен кредитором и установлен в размере 50% от кредитного оборота за период, предшествующий месяцу установления нового лимита овердрафта, и не более 200000000 рублей. Порядок изменения лимита овердрафта установлен соглашением сторон. За пользование каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11, 25 % (п. 3.2 соглашения). Датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платежных документов заемщика, исполненных в течение этого дня (п. 3.3 соглашения).

Заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанного в настоящем соглашении. Окончательное погашение задолженности по настоящему соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 26 июня 2015 года включительно (п. 3.4 соглашения).

Сторонами по соглашению от 27 июня 2014 года неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых сторонами изменялся размер процентной ставки, лимит овердрафта, вносились изменения в способы обеспечения исполнения обязательств, сроки окончательного исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

В окончательной редакции соглашения от 27 июня 2014 года кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 30 августа 2017 года включительно, срок пользования кредитом исчисляется с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 60 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 18 ноября 2016 года). С 31 июля 2017 года лимит овердрафта может быть изменен и установлен в размере 40 процентов от кредитного оборота (в редакции дополнительного соглашения N 14 с 11 августа 2015 года) за период, предшествующий месяцу установления нового лимита овердрафта, и не более 82000000 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 31 марта 2017 года).

В соответствии с п. 3.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 31 июля 2015 года) за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17 % годовых, в соответствии с п. 3.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 31 августа 2016 года), окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 31 августа 2017 года включительно.

Обязательства ООО "РВД" перед банком по соглашению от 27 июня 2014 года были обеспечены, в числе прочего:

- договором поручительства N ЗП/0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и Никитиным Н.П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 200000000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31 июля 2015 года. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 26 июня 2018 года;

- договором поручительства N 4П/0132-14-4-6 от 30 декабря 2014 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Контакт", в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 200000000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 26 июня 2015 года. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 26 июня 2018 года включительно;

- договором поручительства N 9П/0132-14-4-6 от 26 мая 2015 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Автопарк", в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120000000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31 июля 2015 года. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 31 июля 2018 года включительно;

- договором поручительства N 10П/0132-14-4-6 от 26 мая 2015 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дом отдыха "Белогорка", в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27 июня 2014 года с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 27229/01/643 от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120000000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31 июля 2015 года. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 31 июля 2018 года (включительно).

Решением арбитражного суда от 4 марта 2018 года ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 2 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РВД".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу NА56-96982/2016/сд.4 признаны недействительными платежи на сумму 97569919, 39 рублей, совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение соглашения от 27 июня 2014 года N 0132-14-4-6 после 23 октября 2016 года, денежные средства в указанной сумме взысканы в пользу ООО "РВД" в порядке применения последствий недействительности платежей.

Из вышеуказанного решения арбитражного суда следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "РВД" конкурсный управляющий должника оспорил платежи на сумму (с учетом уточнения) 97569919, 39 рублей. Определением суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" полагало, что обжалуемые платежи совершены в погашение основного долга и процентов; задолженность не являлась просроченной, оспариваемые платежи по размерам и срокам не отличались от совершенных ранее; все платежи совершены в соответствии с условиями кредитного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Чудом установлено, что в период с 23 октября 2016 года по 5 июля 2017 года во исполнение соглашения от 27 июня 2014 года должником в пользу банка совершены платежи на общую сумму 429645368, 18 рублей. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применительно к разъяснениям, содержащимся в п.12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспорена часть платежей на сумму 97569919, 39 рублей, составляющая лимит "овердрафта" (87000000 рублей) и проценты по кредиту (10569919, 39 рублей).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами позволяет применить к спорному правоотношению нормы ст. 63.1 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем, признал недействительными платежи на сумму 97569919, 39 рублей, совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение соглашения от 27 июня 2014 года N 0131-14-4-6 после 23 октября 2016 года и взыскал с банка в пользу ООО "РВД" указанную сумму в порядке применения последствия недействительности платежей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 14 апреля 2021 года), а также Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 05 августа 2021 года N 307-ЭС20-8476 (6)). В ходе рассмотрения обособленного спора по делу NА56-69682/2016/сд.4 неправомерное поведение банка в совершении платежей, признанных недействительными, не было установлено. Погашение задолженности должника в пользу банка осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.

Обжалуя судебные акты, ПАО "Промсвязьбанк" в то же время инкассовым поручением от 23 декабря 2019 года N 10001 перечислило ООО "РВД" денежные средства в размере 97578919, 39 рублей во исполнение вышеуказанного постановления.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу N А56-69682/2016/тр. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 97569919, 39 рублей были включены в основной долг в реестр требований кредиторов ООО "РВД". В данном судебном акте указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-69682/2016/сд4 неправомерное поведение или вина кредитора в совершении платежей, признанных недействительными, не были установлены.

2 декабря 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые последними оставлены без удовлетворения. Требования банка не были исполнены.

10 декабря 2020 года в суд поступило исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" с требованиями о взыскании с поручителей 97569919, 39 рублей.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с настоящим иском сроки действия договоров поручительства истекли, требования истца к поручителям основаны на прекратившемся обязательстве, в связи чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и привлечение поручителей к солидарной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что поручительство прекратилось в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела), пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договоров поручительства).

Доводы истца относительно соблюдения годичного срока предъявления требований к поручителям, который, по мнению истца, следует исчислять с 23 декабря 2019 года, когда истцом произведены действия по возврату денежных средств по платежам, признанным арбитражным судом недействительными, суд первой инстанции нашел несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку право кредитора на предъявление иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предусмотрено при отсутствии в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, однако, все договоры поручительства, заключенные с ответчиками, содержат в себе условие о сроке поручительства, который к моменту обращения истца в суд истек.

Кроме того, суд указал, что восстановление права требования задолженности по кредитному договору к ООО "РВД" не является основанием для восстановления обязательств по договорам поручительства, поскольку возможность перерыва, приостановления или восстановления срока действия поручительства не предусмотрено, срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, указав при этом, что включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. При этом кредитор не освобождается от обязанности соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 (ред. от 12 июля 2012 года) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока предъявления требования к поручителям и указал, что не допускается бессрочное существование обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о восстановлении срока поручительства одновременно с восстановлением основного обязательства действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления требований к поручителям после истечения срока, на которое такое поручительство дано. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи