Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5919/2023[88-9268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владимира Григорьевича к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.Г. обратился с иском к ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 247 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге "подъезд к д. Парчег" из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия в районе 6 км указанной автодороги - наличия выбоины принадлежащая ему автомашина Ауди А8 получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 247 800 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на надлежащего ответчика - администрацию муниципального района "Сыктывдинский", и дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с администрации муниципального района "Сыктывдинский" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 374 357, 87 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафонова В.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 357, 87 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отмене заочного решения суда по заявлению администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на недопустимость результатов проведенной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 6-м км автодороги "подъезд к д.Парчег" истец, управляя принадлежащий ему автомашиной Ауди А8 совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО "МУ-АР Оценка" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 247 800 рублей, с учетом износа 65 400 рублей.

За составление экспертного заключения Сафонов В.Г. заплатил 15 000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сафонова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 6 км + 300м автодороги "подъезд к д.Парчег" в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТа N имеется выбоина длиной 1, 8м, шириной 3 м и глубиной 15 см.

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО "Мегаполис" на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения на территории муниципального района "Сыктывдинский" в ДД.ММ.ГГГГ году, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик).

Согласно названному контракту ООО "Мегаполис" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района "Сыктывдинский" в ДД.ММ.ГГГГ году общей протяженностью 103, 42804 км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении N к настоящему контракту, в том числе на автодороге "подъезд к д. Парчег", включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог (пункт 1.1 контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин и т.п, и в соответствии с локальным сметным расчетом по содержанию элементов участков автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений (техническим заданием (пункты 1.2, 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.4 подрядчик вправе при формировании и исполнении ежемесячных заданий давать в соответствии с приложенной локальной сметой предложения о включении видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.4, 4.1 заказчик обязан в установленном порядке осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ, в ходе которой осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта; в случае наличия замечаний выдать замечания к обязательным частям проекта производства работ для устранения их подрядчиком.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых подрядчиком материалов.

В соответствии с ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком ООО "Мегаполис" в рамках указанного контракта, входил ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Такие же работы предусмотрены ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным документам, сторонами контракта подписан акт выполненных работ, произведена оплата работ, а также ООО "ГостСтройНадзор" подготовлены экспертные заключения N и N о соответствии результатов исполнения условиям муниципального контракта.

В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт наличия на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей допустимые ГОСТом размеры, и указывалось на то, что на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", 8.2.1 "Зона действия 8 км, что было подтверждено актом осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НЭА "Дельта-Авто" технические повреждения транспортного средства истца, отраженные в акте его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО "МУ-АР "Оценка" по обращению Сафонова В.Г. и содержащемся в экспертном заключении ООО "МУ-АР "Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Автомашина истца получила повреждения: шины колеса переднего левого (требуется замена), шины колеса заднего левого (замена), диска колеса переднего левого (замена), диска колеса заднего левого (замена), стойки амортизационной передней левой (замена), датчика контроля уровня кузова (системы освещения) переднего левого (замена), арки колеса переднего левого (замена/окраска).

Экспертом ФИО7 также сделан вывод о том, что выбоина на проезжей части не отвечает установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, а эксплуатационное состояние дороги, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным требованиям нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно пункту 5.2.4 ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ, пункту 13.2 "а" Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 5.2.4 таблицы ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные в акте размеры выбоины превышают предельно допустимые значения на 165 см по длине, на 10 см по глубине, на 5, 34 кв.м по площади.

С учетом характеристик выбоины её можно отнести к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги не отвечает установленным требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно таблицы пункта 5.3 ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ. Фактические показания результатов геометрических измерений дефекта дорожного покрытия (выбоины), приведенные на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и в акте УДС, соответствуют подходам и принципам определения размера дефектов, предусмотренных ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений".

Экспертом указано, что участок дороги на момент фиксации дорожно-транспортного происшествия для обоих направлений движения с технической точки зрения являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна, по устранению дефектов в сроки, установленные нормативной документацией, поскольку дорожное покрытие не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих дорожных знаков). При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные геометрические размеры дефекта (выбоины) при его фактических координатах относительно границ проезжей части сужали динамический коридор для нормального движения всех транспортных средств в сторону "адрес", а также во встречном направлении до 1, 8 м, тем самым создавали стесненные условия для безопасного объезда препятствия во избежание наезда. Конфигурация и геометрические параметры выбоины не позволяли истцу совершать нормальный проезд по препятствию или его безопасный объезд с правой стороны при любой скорости, в том числе до 40 км/ч, поскольку размеры дефекта по глубине образование механических повреждений не исключали, а его ширина создавала стесненные условия при объезде при фактической ширине проезжей части. Во внутреннем пространстве дефекта зафиксировано обильное скопление загрязнений (мутной) жидкости (воды), на общем фоне мокрого асфальтобетонного покрытия с локальными скоплениями жидкости (воды) в других дефектах и неровностях поверхности, что полностью исключает со стороны любого водителя возможность оценить глубину препятствия для его отнесения к статусу опасного для движения в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) для принятия возможных мер для предотвращения наезда на него в любое время суток.

В сложившейся дорожной ситуации истец при движении по прямому (опасному) участку автодороги вне населенного пункта (в темное время суток), в зоне действия запрещающего дорожного знака "3.24 Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) и предупреждающего знака "1.16 Неровная дорога" с табличкой 8.2.1 "зона действия" (8км), при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на общем фоне неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного покрытия, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ и совершать движение со скоростью не более 40 км/ч, с учетом выполнения требований пункта 1.3 ПДД РФ в отношении технических значений дорожных знаков (по принятию необходимых мер по управлению, соответствующих дорожной обстановке, достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения при проезде опасного участка, протяженностью 8, 0 км, обозначенного комбинацией запрещающих знаков "1.16" и "3.24" с ограниченным режимом движения). Однако установить фактическую скорость движения автомобиля истца перед наездом на выбоину по представленным материалам не представилось возможным, можно лишь сделать вероятностный вывод о том, что его скорость могла не превышать установленного ограничения, то есть могла составлять до 40 км/ч. Наличие установленного предупреждающего знака о неровной дороге при наличии дефекта в дорожном покрытии, которое не отвечало установленным требованиям, с технической точки зрения лишало всех водителей не только своевременно обнаружить опасность, но и вовремя предпринять необходимые меры по снижению скорости в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что поскольку истец не располагал технической возможностью отнести дефект к статусу опасного для движения в выбранном направлении, при этом конфигурация дефекта не позволяла водителю совершать нормальный проезд по нему или его безопасный объезд с правой стороны при любой скорости, а фактическое расположение дефекта относительно границ проезжей части создавало стесненные условия при объезде, то он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости или маневра, исключающего образование повреждений, в связи с чем, его действия не следует расценивать как не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Единственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного покрытия, не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Фактическая организация дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия на общем фоне, обусловленном природно-климатическими факторами (темное время суток), с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом наезда автомашины истца на выбоину и наступлением последствий в виде механических повреждений данной автомашины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 374 357, 87 рублей, с учетом износа 86 057, 58 рублей.

Выводы заключения эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, в том числе с учетом результатов проведенного исследования и показаний эксперта, пришел к выводу об обоснованности иска, наличии причинно-следственной связи между ущербом и бездействием ответчика, не обеспечившего удовлетворительное состояние дорожного полотна.

Размер ущерба определен судом в сумме 374 357, 87 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов ответчика.

В частности, доводы жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, были признаны несостоятельными, поскольку по делу установлен факт несоответствия дорожного покрытия автодороги требованиям ГОСТу Р 50597-2017, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее содержание данного участка автодороги, в том числе по контролю за выполнением подрядчиком работ по содержанию автодороги, несет администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми.

При этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии дороги ответчик не представил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено судебным экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

В целом же, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи