Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5938/2023[88-7682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Эммы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Берикет" в лице конкурсного управляющего Папяна Эрика Эдуардовича, Хамидову Джамолиддину Файзиддиновичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Калмыковой Эммы Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Калмыковой Э.А, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Брикет" - Чижовой Н.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калмыкова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Берикет", Хамидову Д.Ф. о признании договора займа от 14 января 2013 г, заключенного между ООО "Берикет" и Хамидовым Д.Ф, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берикет" Хамидов Д.Ф. обратился в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 21 000 000 рублей, основанного на договоре займа от 14 января 2013 г, заключенного между ним и ООО "Берикет". Между тем она как генеральный директор общества договор займа от 14 января 2013 г. не подписывала, денежные средства по нему в качестве главного бухгалтера и кассира не получала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калмыкова Э.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда, указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2013 г. между ООО "Берикет" в лице генерального директора Калмыковой Э.А. и Хамидовым Д.Ф. (займодавец) оформлен договор займа, по условиям которого займодавец передал обществу денежные средства в размере 25 000 000 рублей с обязательством возврата в срок до 14 января 2016 г.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в порядке и в определённые данным договором сроки, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, займодавец вправе предъявить заемщику к уплате пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 г. по делу NА56-25776/2016/уб.1 с Калмыковой Э.А. в пользу ООО "Берикет" взысканы убытки в размере 25 377 600 рублей, из которых 25 000 000 рублей получены ею во время исполнения обязанностей генерального директора общества от Хамидова Д.Ф. по договору займа от 14 января 2013 г. Арбитражным судом установлено, что данные убытки возникли у общества в связи с присвоением Калмыковой Э.А. без законных оснований указанных денежных средств.

В названном определении Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 января 2013 г. N 03 подписана Калмыковой Э.А, и поэтому именно она была обязана либо передать указанные денежные средства конкурсному управляющему либо пояснить, каким образом сумма была израсходована на нужды организации, представить соответствующие доказательства. Поскольку Калмыкова Э.А. этого не сделала, на нее возлагается риск несовершения процессуальных действий. Подписав квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 января 2013 г. N 03, ответчик приняла на себя личную ответственность за данную денежную сумму и ее использование для нужд ООО "Берикет", а также на отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о возврате суммы займа Хамидову Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2019 г. по делу N А56-25776/2016/суб. Калмыкова Э.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В рамках расследования уголовного дела N N, возбужденного в отношении Калмыковой Э.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, Калмыкова Э.А. подтвердила получение указанной суммы займа от Хамидова Д.Ф. и заключение договора займа от 14 января 2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, ранее подтвердившая заключение договора займа, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи