Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5941/2023[88-7875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "данные изъяты" на решение Вологодского городского суда от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2022 года по делу N 2-7143/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Бабаевский" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Бабаевский", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его в должности начальника отделения полиции по "адрес" межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (далее - МО МВД России "Бабаевский"), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом начальника УМВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ). Основанием увольнения является заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не был ознакомлен, и приказ УМВД России по "адрес" о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N. С нарушениями, указанными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, не согласен, поскольку ключи от режимного помещения передал Свидетель N1, имеющему соответствующий допуск, неоднократно исполнявшему обязанности заместителя начальника отделения полиции. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, имеется листок нетрудоспособности, был на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника МО МВД России "Бабаевский" о том, что находится на больничном, его обязанности будет исполнять Свидетель N1 В алкогольном опьянении истец не находился, больничный режим не нарушал, при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. О приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был, полагает приказ незаконным.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 признаны недействительными и отменены.

ФИО1 восстановлен на службе в должности начальника отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский" с ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С МО МВД России "Бабаевский" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 179 760 рублей 63 копейки (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский".

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по "адрес" назначена, в том числе в отношении ФИО1, служебная проверка по факту неудовлетворительной организации работы по декриминализации лесной отрасли в "адрес", выразившейся в необоснованном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по 13 фактам незаконной рубки леса на землях сельскохозяйственного назначения.

Служебной проверкой по результатам изучения материалов КУСП установлено, что сотрудниками оперативного обслуживания Устюженского муниципального района проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, в ходе осмотров мест происшествия не измерялись диаметры стволов спиленных деревьев, что не позволяло установить объем спиленной древесины, исключало возможность расчета суммы причиненного ущерба. На места происшествия по сообщениям о заготовке древесины на землях сельскохозяйственного назначения следственно-оперативная группа не направлялась, осмотры мест происшествия проводились участковыми уполномоченными полиции. В материалах КУСП отсутствовала информация об изъятии и передаче леса на ответственное хранение при наличии принятого ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании при главе Устюженского муниципального района решения о предоставлении на безвозмездной основе площадки для хранения изъятой древесины и лесозаготовительной техники, в вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел не принималось решение по указанной древесине.

Незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовных дел утверждались начальником отделения полиции по "адрес" ФИО1

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлены допущенные ФИО1 нарушения требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 72.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 16 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России "Бабаевский" (далее - должностной регламент).

Заключение по результатам служебной проверки направлено в отделение полиции по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ письменным указанием начальника УМВД России по "адрес" по рапорту главного инспектора инспекции Управления в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение.

По итогам служебной проверки начальником УМВД России по "адрес" вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, требований подпункта "в" пункта 7, пунктов 16, 24 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пунктов 44-46 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), пункта 37 должностного регламента, выразившееся в том, что ФИО1, являясь руководителем территориального органа МВД России по "адрес", который обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, допустил хранение и передачу ключей от режимного кабинета лицу, не имеющему допуск в такое помещение, отдав незаконный приказ подчиненному сотруднику о вскрытии режимного помещения с последующим присутствием данного сотрудника на своем рабочем месте на совещании по видеоконференц-связи при начальнике УМВД России по "адрес", не уведомил непосредственного руководителя о невозможности исполнять служебные обязанности, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в период времени с 08:00 до 15:00 часов, проявил неискренность в ходе проведения служебной проверки, нарушил больничный режим, а именно находился по месту жительства с признаками алкогольного опьянения.

Учитывая наличие на момент совершения дисциплинарного проступка действующего дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) подполковника полиции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации приказа начальника УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения истцом дисциплинарного проступка начальником УМВД России по "адрес" ФИО6 издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО1, который уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наложении у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 50, 51, 52, 82 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Признавая недействительным и отменяя приказ УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд, проанализировав должностной регламент начальника отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России "Бабаевский", дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки Nдсп по факту ненадлежащей организации работы по разрешению заявлений и сообщений о незаконной рубке лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения и необоснованного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, пришел к выводу, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является несоразмерным допущенным нарушениям, назначенное наказание вынесено без учета существенных нарушений истцом законодательства, данных о личности ФИО1, который положительно характеризовался, не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Признавая недействительным и отменяя приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки N, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание также является несоразмерным вменяемым нарушениям.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что с 14 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 02 мая 2021 года по 24 мая 2021 года имел место период нетрудоспособности истца, что явилось основанием для освобождения его от служебных обязанностей, а потому, вмененное ему нарушение в виде отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2021 года более четырех часов подряд в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов, признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Законом о полиции, Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Закона N 342- ФЗ.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, определено, что неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, поскольку он при осуществлении своих должностных обязанностей, допустил нарушение требований части 2 статьи 21 части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 72.1 Инструкции N 736, пункта 16 должностного регламента, а именно не принял мер к обеспечению полноты сбора материалов и надлежащей организации работы по разрешению заявлений и сообщений по фактам незаконной рубки лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, что привело к необоснованному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел утверждались ФИО1 в отсутствие проверочных мероприятий по зарегистрированным фактам вырубки, без проведения осмотра места происшествия, измерения стволов окружности спиленной древесины, и как следствие без принятия мер по установлению размера причиненного материального ущерба. Однако суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия УМВД России по Вологодской области были допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в следующем.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные по запросу копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация по КУСП N.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N. N, N, N, N, N и N не отменены и находятся в архиве.

В отношении КУСП N принято решение УУП ФИО8, утвердила заместитель начальника ОП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в 4 отел СЧ следственного управления УМВД России по "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СЧ следственного управления УМВД Росси по "адрес". В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного управления УМВД России по "адрес".

Были отменены решения по КУСП N и N ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены уголовные дела, впоследствии прекращены по сроку давности и в связи с деятельным раскаянием.

В отношении КУСП N решение также было отменено и возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в Устюженский районный суд "адрес", прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В материалах дела имеется положительная характеристика ФИО1, неоднократные обращения ФИО1 по поводу рассмотрения материалов по фактам незаконной рубки леса ДД.ММ.ГГГГ и 2 обращения ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя администрации Устюженского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной УМВД Росси по "адрес" ФИО1 до применения к нему дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде неполного служебного соответствия не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имел.

Указанное не было учтено ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 23 марта 2021 года.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Кроме того, назначенное наказание вынесено без учета данных о личности ФИО1, не имеющего действующих дисциплинарных взысканий, в отношении которого представлена в материалы служебной проверки положительная характеристика. В материалах служебной проверки также не содержится сведений о допущенных ФИО1 существенных нарушениях законодательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка. В заключении служебной проверки по данному факту дата совершения дисциплинарного проступка также не определена, указаны лишь даты утверждения ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Отсутствие конкретизации (дата совершения дисциплинарного проступка), как указано судом апелляционной инстанции, не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В то время как установление указанного обстоятельства необходимо в целях проверки соблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений ФИО1, что о вынесенном приказе ему стало известно только при ознакомлении с приказом об увольнении от 25 мая 2021 года. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что о нарушении прав истца, в частности, требований пунктов 11, 12 статьи 51 Закона N 342-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание установленные со стороны ответчика нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд апелляционной инстанции полагала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция нашла несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, узнал о вынесенном приказе только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении, следовательно, следовательно, исчисление срока для обращения в суд с указанным требованием начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании данного приказа ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 72 Закона N 342-ФЗ срок. Обращаясь в суд с иском о восстановлении на службе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражал несогласие с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика о том, что о применении дисциплинарного взыскания истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы служебной проверки были направлены посредством электронного документооборота, кроме того, ФИО1 не была начислена ежемесячная премия, поскольку только приказ является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и только при ознакомлении с приказом работник узнает о привлечении его к такой ответственности. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненаступлении для ФИО1 событий, с которыми законодатель связал начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 74 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом того, что увольнение ФИО1 является незаконным, суд удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 760 рублей 63 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий ФИО1

С выводами суда первой инстанции в данной части согласилась апелляционная инстанция.

Кроме того, согласно апелляционному определению, несостоятельны доводы о том, что суд, признав приказы недействительными и отменив их, вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку истец просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 23 марта 2021 года N 251, от 25 мая 2021 года N 424, приказ об увольнении от 25 мая 2021 года N 55 л/с незаконными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений процессуального закона также не установлено.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 72 Закона N 342-ФЗ и не учтен объем первоначально заявленных исковых требований, отсутствие заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, поскольку судом дана оценка позиции ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем указано ранее.

Также, исходя из оснований, по которым суд признал оспариваемые приказы незаконными, не имеет правового значения для разрешения спора ссылка ответчика о том, что истец является начальником органа дознания, а потому, на него распространяются требования положений части 2 статьи 21 и части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также факт того, что истцом не оспорены заключения по результатам служебных проверок.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи