Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5944/2023[88-7501/2023]

УИД 78MS0082-01-2021-005209-58

N 88-7501/2023

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-107/2022-82 по иску ГСК "Новая-Охта-3" к Митрофанову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Митрофанова Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N82 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Новая Охта-3" обратился к Митрофанову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 38 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик будучи председателем правления ГСК "Новая Охта-3" осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа управления ГСК в период с 21 октября 2019 г. по 9 апреля 2021 г.

В период с 8 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в ГСК проводилось общее собрание членов ГСК, по результатам которого было избрано новое правление, в состав которого не вошел Митрофанов Е.Ю, 15 февраля 2021 г. был избран новый председатель правления.

Ответчиком при передаче документов и товаров материальных ценностей, не было передано все имущество. По результатам внутренней инвентаризации было выявлено, что ответчиком, как председателем правления ГСК в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. были приобретены за счет средств ГСК товарно-материальные ценности, не переданные новому руководителю и услуги, не включенные в смету расходов ГСК и не утвержденные общим собранием членов ГСК в установленном порядке, именно: МФУ Samsung SL-M2880FW SS358E А4, P\C\S\F, 28 стр./мин, 128 Мб, SPL, PCL5e, PCL6, USB 2\0, Eltemet 10\100BaseTX, WirreLess 802\11 b\g\n, NFC, ADF, дуплекс стоимостью 18 600 руб.; программа 1C: Бухгалтерия 8ПРОФ Электронная поставка, стоимостью 13 000 руб.; образовательные услуги на сумму 5 700 руб. N 0227 от 17 февраля 2020 г. - обучающийся Митрофанов Е.Ю, счет-фактура N0227 от 27 февраля 2020 г.; деловая литература в количестве 3 штук на сумму 1 000 руб, счет-фактура N1 от 28 февраля 2020 г.

Решением мирового судье судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г, исковые требования ГСК "Новая Охта-3" удовлетворены.

С Митрофанова Е.Ю. в пользу ГСК "Новая Охта-3" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2019г. по февраль 2020г. в размере 38 300 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 349 руб.

В кассационной жалобе Митрофанов Е.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов кооператива председателем правления ГСК на период с 21 октября 2019 г. по 11 декабря 2019 г. был избран Митрофанов Е.Ю.

С 15 февраля 2021 г. решением общего собрания членов кооператива председателем правления ГСК избран ФИО3

Установлено, что в спорный период времени ответчиком, действующим от имени председателя правления ГСК, было приобретено спорное имущество, что последним не оспаривалось.

В установленном порядке ответчиком данное имущество не было передано новому председателю правления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были приобретены спорные товарно-материальные ценности в отсутствие на то решения общего собрания членов ГСК, в бухгалтерских документах не установлена обоснованность их закупки, смета доходов и расходов на 2019-2020 гг. на общем собрании ГСК не утверждалась, вновь созданном правлению ГСК они не передавалась, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне Митрофанова Е.Ю. неосновательного обогащения за счет истца, и соответственно о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья