Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-597/2023[88-7431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина Владимира Вячеславовича к Шандобыло Милославе Игоревне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шандобыло Мирославы Игоревны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Шандобыло М.И. - Вышинского М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игонин В.В. обратился в суд с иском к Шандобыло М.И, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 000 руб, неустойку в размере 289 463 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Шандобыло М.И. в пользу Игонина В.В. взысканы денежные средства по договору N N от 23.04.2020 в размере 203 000 руб, неустойка в размере 289 463 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 261 231 рублей.

С Шандобыло М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 454, 63 руб.

В кассационной жалобе Шандобыло М.И. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2020 г. между Игониным В.В. (заказчик) и Шандобыло М.И. (Исполнитель) в лице Шеремет А.И. заключен договор N N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить мебель согласно эскизу, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр, д. 3, к. 1 кв. 90.

Согласно п. 2.1 договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 289 463 руб.

Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

23.04.2020 сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, эскиз.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 203 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 545624 от 24 апреля 2020 г.

В установленный срок обязательства исполнителя по изготовлению и доставке мебели с фурнитурой на объект не выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по изготовлению и поставке товара, нарушил права истца как потребителя. Истец отказался от исполнения договора, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 203 000 руб, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определяя сумму неустойки в размере 289 463 руб. за период с 16 июня 2020 г. по 27 октября 2020 г, суд учел требования статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор с истцом она не подписывала и не знала о его существовании, срок доверенности на имя Шеремет А.И. истек, и Шеремет А.И. не была уполномочена на заключение договора и принятие от истца денежных средств, суд указал, что из представленного договора следует, что он был заключен от имени ИП Шандобыло М.И. в лице представителя Шеремет А.И, действующей на основании доверенности N 1 от 01.11.2018. В договоре отражены сведения об исполнителе ИП Шандобыло М.И, в том числе о расчетном счете. Денежные средства в сумме 203 000 руб. зачислены на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, у истца отсутствовали основания полагать, что Шеремет А.И. не была уполномочена на заключение договора и принятие от него денежных средств в счет оплаты по договору. Ответчиком не отрицалось, что она передала Шеремет А.И. конфиденциальные сведения о своем банковской счете, которых было достаточно для получения доступа к операциям по счету, и указанное свидетельствует об одобрении ответчиком действий Шеремет А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор был подписан по месту нахождения офиса ИП Шандобыло М.И. в бизнес-центре "Лиговка-270" по адресу: "адрес". На соответствующем сайте в сети "Интернет" указано, что в данном офисе осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Шандобыло М.И. При указанных обстоятельствах полномочия лица, находившегося в данном офисе и принимавшего обязательство от имени ИП Шандобыло М.И. по заключению договора от 23 апреля 2020 г. с условием зачисления поступивших по нему денежных сумм на счет ответчика, следовали из обстановки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шандобыло Мирославы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи