Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5994/2023[88-7553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Н.Е. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу N 2-1348/2022 по исковому заявлению Ф.Н.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, признании незаконными и отмене решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

Ф.Н.Е. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, признании незаконными и отмене решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что истец обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решениями от 24 февраля 2022 г. N39887/22 и от 18 июля 2022 г. N162330/22 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС).

Из подсчета указанного стажа были исключены периоды осуществления ею трудовой деятельности: с 24 июля 2002 г. по 31 августа 2002 г. в должности музыкального руководителя МОУ Детский сад N7 п. Пенинга Муезерского района Республики Карелия; с 01 июня 2005 г. по 31 августа 2005 г. в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская СОШ; с 7 апреля 2008 г. по 17 апреля 2008 г. в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская СОШ и по совместительству в МДОУ детский сад N7 п. Пенинга музыкальным руководителем; с 1 января 2010 г. по 30 июня 2010 г. в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская ООШ; с 01 января 2011 г. по 17 марта 2013 г. в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская ООШ; с 29 марта 2013 г. по 30 июня 2013 г. в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская ООШ; с 1 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в должности заведующей МДОУ Детский сад N7 п. Пенинга и по совместительству в должности музыкального руководителя в МКОУ Пенингская ООШ; с 6 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в должности заведующей МДОУ Детский сад N7 п. Пенинга.

Основанием для невключения указанных периодов в специальный стаж явилось отсутствие в данных индивидуального (персонифицированного) учета сведений о работе в МКС, а также факт работы на неполную ставку. Вместе с тем, код МКС не был проставлен работодателем, а иные периоды её работы на неполную ставку были учтены пенсионным органом в специальный стаж (МКС). Полагает, что ответчик искусственно уменьшил стаж её работы в МКС и незаконно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать решения об отказе в назначении пенсии от 24 февраля 2022 г. и от 18 июля 2022 г. незаконными и отменить их; включить спорные периоды её трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (стаж работы в МКС); возложить на ответчика обязанность назначить досрочно страховую пенсию по старости с 22 февраля 2022 г.; взыскать судебные расходы.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Ф.Н.Е. удовлетворены частично.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включены периоды работы Ф.Н.Е. с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г, с 06 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15300 рублей, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ф.Н.Е. просит об отмене судебных актов в части отказа о включении в специальный стаж, оспариваемых периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ф.Н.Е, 22 февраля 1972 года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 25 декабря 1998 г.

17 февраля 2022 г. Ф.Н.Е. обратилась в ОПФР по Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ОПФР по Мурманской области от 24 февраля 2022 г. N 39887/22 в назначении пенсии истцу по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона было отказано в связи с отсутствием требуемого возраста, поскольку на дату обращения возраст заявителя составил 49 лет, в назначении по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в МКС.

Впоследствии истец повторно обратилась в ОПФР по Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ответчика от 18 июля 2022 г. N162330/22 в назначении пенсии истцу по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ было отказано в связи с отсутствием требуемого возраста, поскольку на дату обращения возраст заявителя составил 50 лет, в назначении по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в МКС.

Как следует из данного решения, по состоянию на 16 февраля 2022 г. для права на пенсию в соответствии с пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховой стаж Ф.Н.Е. составил 27 лет 9 месяцев 15 дней(календарно), стаж работы в РКС - 4 года 11 месяцев 25 дней при требуемом не менее 12 лет (календарно), стаж работы в МКС - 14 лет 11 месяцев 11 дней при требуемом не менее 17 лет (календарно). Индивидуальный пенсионный коэффициент определен 61, 019.

Для права на пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховой стаж составил 27 лет 9 месяцев 15 дней (календарно), стаж работы в РКС - 4 года 11 месяцев 25 дней при требуемом не менее 15 лет (календарно), стаж работы в МКС - 14 лет 11 месяцев 11 дней при требуемом не менее 20 лет (календарно), стаж работы в РКС с учетом приравнивания года работы в МКС, к девяти месяцам работы в РКС - 16 лет 2 месяца 10 дней при требуемом не менее 15 лет (календарно). Индивидуальный пенсионный коэффициент определен 61, 019.

Из стажа работы в МКС исключены спорные периоды работы, которые выполнялись в течение неполного рабочего дня (на неполную ставку) с 24 июля 2002 г. по 29 июля 2002 г, с 12 августа 2002 г. по 16 августа 2002 г, с 26 августа 2002 г. по 31 августа 2002 г, с 1 июня 2005 г. по 31 августа 2005 г, с 1 января 2010 г. по 30 июня 2010 г, с 1 января 2011 г. по 17 марта 2013 г, с 29 марта 2013 г. по 30 июня 2013 г, а также периоды работы с 30 июля 2002 г. по 11 августа 2002 г, с 17 августа 2002 г. по 25 августа 2002 г, с 7 апреля 2008 г. по 17 апреля 2008 г, с 1 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. и с 6 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г, так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о территориальных условиях (МКС).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в период с 1 декабря 1995 г. по 1 сентября 2002 г. Ф.Н.Е. работала в Детском саду N7 п. Пенинга Муезерского района Республики Карелия (отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера) в должности музыкального руководителя, в период с 1 сентября 2002 г. по 30 августа 2013 г. - в должности учителя музыки в Пенингской школе, с 2 сентября 2013 г. по 15 июля 2016 г. - в должности заведующей Детским садом N7 п. Пенинга, при этом в периоды времени с 2 сентября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. и с 11 января 2016 г. по 1 июня 2016 г. Ф.Н.Е. также осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности учителя музыки в Пенингской школе.

Как следует из представленных в материалы дела архивных справок N162 от 28 марта 2022 г, N164 от 28 марта 2022 г, N172 от 29 марта 2022 г, выданных МКУ "Муезерский межмуниципальный районный архив", а также сведений индивидуального персонифицированного учета Ф.Н.Е.:

в период времени с 24 июля 2002 г. по 31 августа 2002 г. занимала должность музыкального руководителя на 0, 5 ставки (в выписке из индивидуального лицевого счета периоды с 30 июля 2002 г. по 11 августа 2002 г. и с 17 августа 2002 г. по 25 августа 2002 г. отражены без кода условий МКС);

с 1 июня 2005 г. по 31 августа 2005 г. работала в должности учителя с недельной нагрузкой 4 часа, (в выписке из индивидуального лицевого счета - 0, 5 ставки);

с 1 января 2010 г. по 30 июня 2010 г. работала в должности учителя с нагрузкой 4, 5 часа в неделю на 0, 24 ставки (в выписке из индивидуального лицевого счёта - 0, 5 ставки);

с 1 января 2011 г. по 17 марта 2013 г. работала в должности учителя с нагрузкой от 5 до 6, 5 часов в неделю с размером ставки от 0, 27 до 0, 36 (в выписке из индивидуального лицевого счета - 0, 27-0, 36 ставки);

с 29 марта 2013 г. по 30 июня 2013 г. работала в должности учителя с нагрузкой 4, 5 часа в неделю на 0, 36 ставки (в выписке из индивидуального лицевого счета - 0, 36 ставки).

В период с 7 апреля 2008 г. по 17 апреля 2008 г. Ф.Н.Е, работая в должности учителя Пенингской школы с нагрузкой 4 часа в неделю, также работая музыкальным руководителем (внешнее совместительство) в Детском саду N7 на 0, 25 ставки, была направлена в командировку в г. Петрозаводск на 11 дней.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами оспорены не были.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов в стаж работы в МКС, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что продолжительность рабочего времени истца как учителя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) и как музыкального руководителя (не менее 24 часов) в периоды с 24 июля 2002 г. по 31 августа 2002 г, с 1 июня 2005 г. по 31 августа 2005 г, с 7 апреля 2008 г. по 17 апреля 2008 г, с 1 января 2010 г. по 30 июня 2010 г, с 1 января 2011 г. по 17 марта 2013 г, с 29 марта 2013 г. по 30 июня 2013 г. не соответствовала утвержденной законодательством норме часов педагогической работы за ставку заработной платы (от 18 до 20 часов в неделю для учителей общеобразовательных учреждений, 24 часа в неделю для музыкальных руководителей), пришел к правильному выводу о том, что работа истца в указанные выше периоды на неполную ставку (от 0, 27 до 0, 5 ставки) не может быть включена в стаж работы в МКС, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Установив в ходе судебного разбирательства, что включению в стаж работы Ф.Н.Е. в МКС подлежат периоды с I июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г, с 6 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально подтвержденный стаж работы Ф.Н.Е. в МКС с учетом включения периодов трудовой деятельности составляет менее требуемых 17 лет (14 лет 11 месяцев 11 дней + 03 месяца + 02 месяца 26 дней), в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным решений пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и возложения на ОПФР по Мурманской области обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа работы в МКС.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Частями 1 и 2 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:

женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях;

мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ год возникновения права на страховую пенсию по старости и срок назначения страховой пенсии лицам, у которых возникло право на страховую пенсию по старости в 2022 году, установлен не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Исходя из правового смысла пункта 4 названных Правил, в нем под полным рабочим днем понимается продолжительность рабочего времени, установленная для соответствующих видов профессиональной деятельности.

Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрены Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н (далее - Порядок подтверждения периодов работы от 31 марта 2011 г. N 25 8н), в соответствии с пунктом 2 которого подтверждению подлежат периоды работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы от 31 марта 2011 г. N 258н периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат подтверждению до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, закрепляя в законодательстве правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействие различного рода факторов, а также выполнением такой работы в течение полного рабочего дня.

Правильно применив к спорным правоотношениям сторон, выше приведенные нормы материального права, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что для включения периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, необходимо документальное подтверждение непосредственного выполнения работником трудовых функций в течение полного рабочего дня, рабочей недели, за которую работодателем производилась уплата взносов в Пенсионный фонд исходя из 100% ставки заработной платы.

Установив, что в спорные периоды с 24 июля 2002 г. по 31 августа 2002 г, с 1 июня 2005 г. по 31 августа 2005 г, с 7 апреля 2008 г. по 17 апреля 2008 г, с 1 января 2010 г. по 30 июня 2010 г, с 1 января 2011 г. по 17 марта 2013 г, с 29 марта 2013 г. по 30 июня 2013 г. работа истца не соответствовала утвержденной законодательством норме часов педагогической работы за ставку заработной платы (от 18 до 20 часов в неделю для учителей общеобразовательных учреждений, 24 часа в неделю для музыкальных руководителей), нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что работа истца в указанные выше периоды на неполную ставку (от 0, 27 до 0, 5 ставки) не может быть включена в стаж работы в МКС, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Кассационный суд общей юрисдикции находит вышеуказанные выводы нижестоящих судов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам права.

В обжалуемых судебных акта приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи