Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6023/2023[88-7760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1559/2022 по иску Растворовой Е.Ю. к Абрамовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства по кассационной жалобе Растворовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростворова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Абрамовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г, исковые требования Ростворовой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022г. постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда, в заседании ответчик не присутствовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2022г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ростворовой Е.Ю. к Абрамовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, истец Ростворова Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2022г, то в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 26 октября 2018г. между Растворовой Е.Ю. (продавец) и Абрамовой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки SCANIA R 124L, грузовой тягач седельный, VIN N, 1998 года выпуска.

Согласно пунктам 4, 5, 6 договора цена имущества составляет 350000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передает продавцу, а продавец получает денежные средства в размере 350000 рублей.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Ответчиком денежные средства в счет оплаты стоимости товара при заключении договора истцу не передавались.

21 сентября 2021г. Растворова Е.Ю. обратилась с требованием к Абрамовой В.В. о погашении задолженности по оплате транспортного средства в размере 350 000 рублей в срок до 01 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N152 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года отказано в принятии заявления Растворовой Е.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамовой В.В. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Растворовой Е.Ю. подано исковое заявление в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 23 декабря 2021года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом, в свою очередь, подано ходатайство о восстановлении процессуального срока ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Отказывая Растворовой Е.Ю. в удовлетворении иска по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал с даты подписания договора купли-продажи транспортного средства - 26 октября 2018г, следовательно, окончанием срока исковой давности являлось - 25 октября 2021 года. Растворовой Е.Ю. подан иск в суд общей юрисдикции 23 декабря 2021 года, т.е. с пропуском процессуального срока, оснований для восстановления которого суд не усмотрел.

Обращение истца к мировому судье судебного участка N152 Санкт-Петербурга, суд счел не влияющим на течение срока исковой давности и к уважительным причинам пропуска установленного законом срока не относится.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Основывая свое решение пропуском истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не дана оценка доводам стороны истца о возможности применения к данным правоотношениям положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При рассмотрении дела судом не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора купли-продажи, которым не определен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного транспортного средства, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ с момента требования продавцом и определением срока исполнения покупателем обязанности оплатить товар - до 01 октября 2021 года, который к моменту подачи Растворовой Е.Ю. иска 23 декабря 2021 года не истек.

Указанные нарушения норм материального права повлекли принятие неверного решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи