Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6044/2023[88-7763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Морозковой Е.Е, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3881/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Махортову Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Махортова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в суд с иском Махортову Ю.А. о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 8 мая 2008 года N1153-08 задолженности в сумме 667645, 80 рублей, из которой задолженность по арендной плате за период с 21 июля 2014 года по 31 октября 2020 года в размере 549420, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2014 года по 1 ноября 2020 года в размере 118225, 44 рублей, а также за период с 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2021 года исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворены частично, с Махортова Ю.А. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета взыскана задолженность по договору аренды от 8 мая 2008 года N153-08 за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 255994, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 20610, 85 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 ноября 2020 года; с Махортова Ю.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной с Махортова Ю.А. в пользу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях арендной платы.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Махортова Ю.А. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета задолженность по договору аренды от 8 мая 2008 года N 153-08 за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года в общей сумме 258692, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 20610, 85 рублей, а начиная с 1 ноября 2020 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты долга".

В кассационной жалобе Махортов Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 8 мая 2008 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО "РММ" был заключен договор аренды N1153-08 в отношении земельного участка площадью 5755, 57 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу "адрес" для эксплуатации территории предприятия в границах, указанных в кадастровом плане участка, сроком на 5 лет с указанием на то, что арендная плата начисляется с 22 февраля 2006 года.

Также, 8 мая 2008 года между арендатором и арендодателем был подписан акт приема-передачи в аренду указанного земельного участка.

Согласно приложениям N 1/2014, 1/2015, 1/2016, 1/2017, 1/2018, 1- 2019, 1/2020 стороны договора согласовали расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 8 мая 2008 года N1153-08, согласно которым плата устанавливалась ежегодно по 31 декабря.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику Махортову Ю.А. помещения площадью 127, 9 кв.м. и площадью 241, 9 кв.м, приобретенные ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "РММ".

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, 30 ноября 2020 года истцом ответчику было направлено уведомление с приложением расчета задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Челябинской области от 23 сентября 2016 года постановлено решение по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к ООО "РММ" о взыскании задолженности по договору аренды от 8 мая 2008 года N1153-08 за период с 1 октября 2010 года по 30 июня 2016 года.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области от 9 июля 2020 года постановлено решение по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к индивидуальному предпринимателю Якубу И.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 8 мая 2008 года N1153-08 соразмерно долям его права собственности на помещения, аналогичным образом расположенные на предоставленном в аренду земельном участке.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление истец направил в суд 1 февраля 2021 года, то есть спустя более чем три года с того дня, как ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, принял во внимание, что уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с 21 июля 2014 года по 31 января 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, не установлено, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, как производного требования от основного, по которому пропущен срок давности, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно доводов ответчика о том, что действие вышеуказанного договора аренды земельного участка истек 1 сентября 2013 года, суд первой инстанции указал, что ни с ответчиком, ни с ООО "РММ" после 1 сентября 2013 года договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключался, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику или ООО "РММ" с требованием о заключении договора аренды, того, что ответчик, ООО "РММ" уклонялись от заключения этих договоров, суду не представлено, однако отсутствие между сторонами договора аренды спорного земельного участка в письменной форме не свидетельствует об отсутствии у ответчика, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обязанности по внесению платы за пользование указанными земельным участком, возникшей в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 424, 552, 606, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принял во внимание, что у ответчика не имеется право бесплатного пользования спорным земельным участком, исходил из того, что с момента возникновения права собственности на помещения, расположенные на спорном земельном участке, у ответчика возникла также и обязанность по внесению арендной платы за пользование непосредственно земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, пришел к выводу, что истец праве взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по договору аренды от 8 мая 2008 года N153-08 неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, размер которого, однако, должен определяться в соответствии с размером доли на размещенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за пользование земельным участком пропорционально занимаемой объектами недвижимости ответчика площади за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года, суд первой инстанции согласился с расчетом, произведенным самим ответчиком на основании размера площади спорного земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями ответчика, определенной кадастровым инженером и не опровергнутой истцом, поскольку такой расчёт выполнен именно с учетом пропорциональности площадям принадлежащих ответчику на праве собственности на помещений, действующих тарифов по арендной плате в спорный период согласно данным, приведенным в таблице ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 8 мая 2008 года N1153-08 за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года в общей сумме 255994, 92 рублей, исходя из расчета: 166400, 67 рублей за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года за помещение площадью 241, 9 кв.м. по формуле 1198/482х241, 9 (площадь помещения); 89594, 25 рублей за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года за помещение площадью 127, 9 кв.м. по формуле 428/169, 1х127, 9 (площадь помещения).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика взыскана с ответчика за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года, то за указанный период с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20610, 85 рублей, согласно расчету ответчика, а именно за пользование денежными средствами в сумме 166400, 67 рублей - в размере 13397, 37 рублей, а за пользование денежными средствами в сумме 89 594, 25 рублей - в размере 7213, 48 рублей, указав также, что начиная с 1 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, в связи с чем, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода нрава собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к ответчику перешли обязательства арендатора в соответствующей части и возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих ему помещений, следовательно, расчет платы необходимо производить пропорционально площади помещений принадлежащих ответчику (площадь земельного участка / общая площадь объектов недвижимости * площадь объектов принадлежащих ответчику).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с июля 2014 года ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 369, 8 кв.м, при общей площади объектов 2272, 70 кв.м, общая площадь земельного участка составляет 5 755, 57 кв.м, согласно представленному истцом информационному расчету сумма задолженности по арендной плате за период с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 83062, 14 рублей, за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 94509, 60 рублей, за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года составляет 81120, 80 рублей, а всего 258692, 50 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Махортова Ю.А. судом апелляционной инстанции применен расчет платы исходя из пропорции площади принадлежащих ответчику помещений и площади земельного участка, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемом судебном постановлении нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махортова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи