Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6074/2023[88-7694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Герасимчук Т.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7528/2022 по иску Воронина М.А. к Воронину Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Воронина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Воронина М.А. по доверенности и ордеру адвоката Лтифа Ф.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Воронина Н.М. по доверенности Малаховой Е.А. относительно жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин М.А. обратился в суд с иском к Воронину М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем комнаты по спорному адресу. Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрирован, но фактически не проживает уже более 15 лет сын истца - Воронина М.А, который в "данные изъяты" "данные изъяты" вместе с матерью выехал на другое место жительство. Кроме того, ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его личные вещи в комнате отсутствуют, попыток к вселению ответчик не предпринимал, препятствия во вселении и пользовании комнатой ему не чинятся.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Воронин М.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронина М.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик по достижению совершеннолетия попыток ко вселению в спорное помещение не предпринимал, тогда как препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, имеет в собственности 1/3 доли квартиру по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", в которой фактически проживает, ввиду чего пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от реализации им своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и об отсутствии заинтересованности в его использовании по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 35, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, установив факт продолжительных конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Воронина М.А. непосредственно Воронину Н.М. и его матери, что подтверждено, в том числе материалами правоохранительных органов, принимая во внимание, что жилое помещение сдается в аренду и фактически ответчик не имеет возможности вселиться в него, а также то обстоятельство, что совершеннолетним Воронин стал только в 2020 году, в виду чего не смог еще реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи