Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6079/2023[88-7794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы невозвращенного основного долга - 367 264, 10 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 143 232, 99 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, процентов по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 367 264, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 367 264, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, из которой - основной долг в размере 88 294, 64 руб, неоплаченные проценты по ставке 31, 4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 31, 4 % годовых на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере, исчисленном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактического остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. С ФИО2 в бюджет Ломоносовского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 365, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

ИП ФИО1, ФИО2, АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) влице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 10 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 371 425, 56 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39, 00 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым к ООО "ИКТ- ХОЛДИНГ" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2

Согласно выписке из Приложения N к вышеуказанному договору уступки прав требования, АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передало, ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" приняло права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2 в размере 510 497, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый Советник" (до переименования ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н по кредитным договорам уступки требования (цессии) N РСБ-181214-ФС, N РСБ-250814-ИКТ, NРСБ-260914- ФС.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО7 перешли права требования по договорам уступки требований (цессии) N РСБ-181214-ФС, N РСБ-250814-ИКТ, N РСБ-260914-ФС, в том числе в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) NСТ-0112-01 по кредитным договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ N РСБ-250814-ИКТ.

Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования N СТ-0112-01 ИП ФИО8 передал, а ИП ФИО1 приняла права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2 в сумме основного долга в размере 367 264, 10 руб. и процентов в размере 143 232, 99 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 367 264, 10 руб. ? сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 143 232, 99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 897 886, 17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная истцом до 10000 руб.; 4 205 173, 95 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, толкуя положения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N РСБ-250814-ИКТ, заключенного между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", полагал, что к цессионарию не перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика и отказывая во взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность (сумма основного долга и процентов) ответчика определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи от первоначального кредитора АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к последующему кредитору ООО "Финансовый Советник", соответственно, на момент подачи истцом иска в суд в декабре 2020 г. трехлетний срок исковой давности по основному требованию пропущен, равно как и срок исковой давности для взыскания неустойки.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N РСБ-250814-ИКТ, заключенного между первоначальным кредитором АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", цессионарий ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" получает все права цедента, в том числе право требовать от должника:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав требования;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав требования (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что к цессионариям не перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору, судом апелляционной инстанции признаны как основанные на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и положений договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда и в части пропуска истцом срока исковой давности по всем требованиям ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, состоящим из основной суммы долга и процентов, 26 числа каждого месяца в размере 14 148 руб, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 065, 98 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд посредствам системы "ГАС-Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ Учитывая дату обращения в суд с иском, срок исковой давности ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по очередным платежам, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредитного договора).

В пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 88 294, 64 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия учла следующее.

Истцом в иске было заявлено о взыскании неоплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в сумме 143 232, 99 руб. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых была снижена истцом с 897 886, 17 руб. до 10 000 руб.

До принятия судом решения, указанные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом истцом не изменялись.

Уточнения исковых требований (в том числе перерасчет суммы требований) (л.д. 171-178, т.1) поступили в суд после принятия судом первой инстанции решения, соответственно, данные изменения исковых требований, как поступившие после рассмотрения дела по существу, апелляционной инстанции не учтены, в том числе и при оценке пределов исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку иное бы означало выход за пределы и размер исковых требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия разрешилаисковые требования в первоначальной редакции иска.

Данная позиция в полной мере согласуется с частью 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании неоплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 143 232, 99 руб. судом второй инстанции отказано, ибо по ним истцом пропущен срок исковой давности - размер процентов был начислен на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ

В отношении взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых была снижена истцом с 897 886, 17 руб. до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции счел, что они подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Расчет процентов по кредиту, приведенный в апелляционной жалобе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 720, 96 руб, не принят во внимание судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе истец по существу в десять раз увеличил сумму требований по процентам и изменил период взыскания на два года, что является недопустимым на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Соответственно, проценты за пользование кредитом взысканы в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период в пределах срока исковой давности и не выходящий за пределы периода, указанного в иске.

При разрешении требований о взыскании неустойки судебная коллегия исходила из следующего.

В иске истец заявил о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначально исчисленная за данный период сумма неустойки составляла 4 205 173, 95 руб. и была снижена истцом до 10 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 661, 36 руб, который снижен до 88 000 руб, не принят во внимание судебной коллегией, ибо в апелляционной жалобе истец по существу в восемь раз увеличил сумму требований по неустойке и изменил период взыскания на два года, что является недопустимым на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При этом судебной коллегией отмечено, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки на будущее время, вытекают из положений 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении ставки, по которой подлежат уплате проценты за пользование кредитом, судебная коллегия приняла во внимание следующее.

Истцом в иске заявлено о начислении процентов по ставке 39 % годовых. Однако в кредитном договоре с ФИО9, в табличной форме, в наиболее доступном виде для визуального восприятия указана иная ставка. В частности, плата за кредит составляет 31, 4 % годовых (л.д. 24, т.1). Ниже по тексту мелким шрифтом прописана ставка 39 % годовых.

Судебной коллегией истребованы от истца пояснения относительно использования в договоре двух различных ставок годовых. Представленные истцом пояснения не устранили сомнения судебной коллегии в правомерности действий истца по начислению платы за кредит по ставке 39% годовых.

Истец ссылался на то, что ставка в размере 39% годовых является маркетинговой ставкой, а потому подлежит применению. Однако действующее законодательство, в том числе и в сфере регулирования банковской деятельности, не содержит нормативно-правовых положений, раскрывающих правовую природу такого понятия, как "маркетинговая ставка", и позволяющих устанавливать ее приоритет в отношениях с потребителями.

Судебная коллегия полагала, что в данном случае, одновременное использование в договоре двух процентных ставок вводит потребителя в заблуждение относительно объема его финансовых обязательств, создает видимость выгодных условий кредитования и позволяет кредитору заведомо манипулировать различными понятиями в наиболее выгодном для себя варианте в зависимости от ситуации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая приведенные нормы закона, а также руководящие разъяснения по их применению, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ставке 31, 4 % годовых, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. взысканы проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на сумму остатка основного долга по ставке 31, 4% годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму остатка основного долга, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению судебной коллегии, установленная в целях исчисления неустойки процентная ставка в размере 182, 5% годовых является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд второй инстанции полагал возможным применить к размеру процентной ставки, по которой подлежит начислению неустойка, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным установить размер ставки для начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 365, 89 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт перечисления денежных средств банком должнику во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, что подтверждено совокупностью согласующихся между собой доказательств. Факт возврата кредита не доказан, следовательно, выводы суда второй инстанции о частичном удовлетворении иска обоснованны.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что ответчик подтверждал получение кредита в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.62, 71 т.1).

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

По сути, доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, и несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для частичного удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи