Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6094/2023[88-7712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3845/2022 по иску Дмитриева Е.П. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-Банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дмитриева Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Дмитриева Е.П. - Шумляковского Е.П, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2022 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. исковое заявление Дмитриева Е.П. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", АО "Альфа-Банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Дмитриева Е.П. взыскана страховая премия по договору страхования U541ACNOG721010661953 от 6 января 2021 г. в размере 118 170 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 60 585 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к АО "Альфа-Банк" отказано, с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Дмитриева Е.П. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-Банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г, с оставлением в силе решения первой инстанции.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 24 марта 2023 г. и 27 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2021 г. между Дмитриевым Е.П. и АО "Альфа-банк", заключен договор потребительского кредита NTOPPACNOG72101061953, на срок 60 месяцев, сумма кредита 1 374 500 рублей.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными.

В п. 11 кредитного договора указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита, в том числе является оплата заемщиком по договору (ам) дополнительных услуг по программе (ам) "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03), "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (программа 1.5), кредитными средствами. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые цели по усмотрению заемщика.

Согласно п. 19 кредитного договора для применения дисконта, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает следующим требованиям: по добровольному договору страхования на весь срок договора выдачи кредита наличными должны быть застрахованы следующие страховые риски: "Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования"; "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

6 января 2021 г. между Дмитриевым Е.П. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор NTOPPACNOG72101061953 от 6 января 2021 г. по программе "Страхование жизни и здоровья", страховая премия составляет 20 690 рублей 35 копеек, а также договор по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (программа 1.5) NU541CNOG72101061953, страховыми рисками по которому являются: "Смерть Застрахованного в течение срока страхования"; "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования"; "Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ. Общая сумма страховой премии по второму договору составляет 139 587 рублей 04 копейки. Срок действия договора страхования определен в течение 60 месяцев после уплаты страховой премии в полном объеме.

Кредит погашен истцом досрочно на сумму 1 374 500 руб. 11 октября 2021 г.

13 октября 2021 г. истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита.

В ответе на заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указало, что договор страхования NU541CNOG72101061953 не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

14 ноября 2021 г. истец направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. в удовлетворении требования Дмитриева Е.П. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Обращаясь в суд о признании договора страхования NTOPPACNOG72101061953 от 6 января 2021 г. недействительным, истец указал, что заключал договоры страхования в обеспечение обязательств по кредиту и с целью уменьшения процентной ставки, при этом, был введен в заблуждение банком относительно необходимости заключения двух договоров страхования с разными страховыми рисками, вместе с тем, впоследствии после досрочного исполнения обязательств по договору, страховая компания дала истцу разъяснения о том, что договор страхования, премия по которому составила 139 587, 04 руб, не обеспечивает исполнение кредитных обязательств, в связи с чем в возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора отказал. И с указанной позицией согласился финансовый уполномоченный, отказавший 18 января 2022 г. в удовлетворении обращения истца. Истец указывал, что его право на предоставление достоверной и полной информации об услуге нарушено, поскольку он был введен банком в заблуждение относительно необходимости заключения двух обеспечивающих кредит договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано введение его в заблуждение при заключении договора страхования, соответственно, нет оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом договор страхования был заключен для обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку имеет отсылки к его условиям, страховая премия оплачена из кредитных средств, срок договоров совпадает. Из отчета о заключении договора страхования в электронном виде следует, что страховая программа по спорному договору страхования заключается в параметрах договора потребительского кредита.

Учитывая приведенные обстоятельства, и применив положения п.10 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценивая оспариваемый договора как соответствующий требованиям, необходимым для предоставления дисконта, заключенный в связи с необходимостью погашения кредитной задолженности, суд принял во внимание досрочное погашение кредита, с учетом которого отпали обстоятельства, при которых может наступить страховой случай, произвел расчет страховой премии, подлежащей возврату с учетом периода действия договора, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности истцом введения в заблуждение и нарушения прав истца как потребителя.

Отклоняя доводы истца о том, что условиями договора страхования предусмотрен возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором страхования NU541CNOG72101061953 предусмотрен срок его действия в течение 60 месяцев со дня его вступления в силу, который не прекращается досрочным погашением кредита, страховая сумма равна 1 214 222 рубля 61 копейка, является единой и фиксированной на весь срок страхования, независимо от ссудной задолженности по графику платежей, фактической задолженности по договору, соответственно, досрочное погашение кредитной задолженности не влияет на размер страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор в части страховой суммы не ставит ее размер в зависимость от суммы задолженности по графику платежей или фактической суммы задолженности, выгодоприобретателем банк не является, срок действия договора не зависит от срока действия кредитного договора, погашения кредитной задолженности, то есть указанный договор не соответствует требованиям пункта 19 кредитного договора, заключение данного договора страхования не изменяет процентную ставку по кредиту и не заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Отклоняя довод искового заявления о том, что досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, то есть является основанием для прекращения договора страхования, что, в свою очередь, является основанием для прекращения обязанности по выплате возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий договора страхования дает представление суду о том, что договор заключен по рискам наступления смерти, получения инвалидности или потери работы, что не связано с исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ страхователя от договора страхования, направленный по истечении 14 календарных дней, не дает оснований для возврата страховой премии в связи с отказом страхователя от договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата страховой премии в связи с утратой интереса истца в продолжении действия договора страхования является необоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договоров страхования и индивидуальных условий кредитного договора, оспариваемый истцом договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору от 06 января 2021 г.

Между тем, в соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе размера процентной ставки.

В рассматриваемом случае кредитор заключил с истцом кредитный договор на основании его заявления на получение кредита наличными, в пункте 5 которого истец соглашается с предложением кредитора заключить договоры страхования с АО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе 1.5 и по программе 1.3 в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по кредитному договору по сравнению со стандартной процентной ставкой.

В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора также указано на заключение договоров, дающих основания для предоставления дисконта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции должен был исследовать заявленные основания иска и дать оценку условиям заключенного договора кредита, заявлению на получение кредита наличными и установить была ли доведена до истца достоверная и полная информация относительно условий договоров страхования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: