Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6097/2023[88-7719/2023]

N88-7719/2023

N 2-2553/2021

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити" на апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Остров Сити" просит отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, ФИО1 просит оставить апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Северодвинского городского суда от 16 декабря 2021 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Остров Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель не присутствовали.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалобы ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 копии решения суда. Исходя из того, что с решением суда, согласно изложенным в заявлении пояснениям истца, ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была подана в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии решения суда, представителю истца копия решения суда не направлялась, суды пришли к обоснованному выводу об уважительности пропуска срока по подачу апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити"- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук