Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6128/2023[88-7907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2022 по иску Иониканс Солвиты Яновны к обществу с ограниченной ответственностью "Амджен" (далее - ООО "Амджен") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Иониканс С.Я. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Амджен" Берлиной А.Л, действующей по доверенности от 10 июня 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иониканс С.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Амджен", просила восстановить на работе в должности специалиста по маркетингу либо на другой вакантной должности, полагая, что при увольнении работодателем нарушена часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), содержащая запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере месячного оклада, установленного трудовым договором от 24 мая 2021 г, в размере 137 604 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Иониканс С.Я. отказано.

В кассационной жалобе Иониканс С.Я. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2021 г. Иониканс С.Я. принята на работу в ООО "Амджен" на должность специалиста по маркетингу на определённый срок. Согласно пункту 1.3 трудового договора работник принят на работу на время отсутствия основного работника Семеновой А.В.

Семенова А.В. переведена на другую работу на должность специалиста по маркетингу в подразделение онкологии и гематологии, что подтверждается приказом от 1 марта 2022 г. N 148-лс/пд. Согласно дополнительному соглашению от 1 марта 2022 г. работник принимается на работу на должность специалиста по маркетингу в подразделение онкологии и гематологии. Приказом от 1 марта 2022 г. N 58-лс/пд Иониканс С.Я. переведена на другую работу на должность специалиста по маркетингу в подразделение онкологии и гематологии.

Семеновой А.В. досрочно прекращен отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет на основании её заявления от 15 апреля 2022 г. Приказом от 15 апреля 2022 г. N 12-лс трудовой договор с Иониканс С.Я. прекращен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса в связи с выходом основного работника.

Иониканс С.Я. было выплачено выходное пособие в размере 275 210 руб, предусмотренное работодателем в дополнительном соглашении от 16 марта 2022 г. к трудовому договору, для случая возвращения к работе основного работника Семеновой А.В. до достижения трёхлетнего возраста её ребёнка.

25 мая 2022 г. Иониканс С.Я. обратилась в ООО "Амджен" с заявлением о восстановлении на работе в связи с беременностью (по состоянию на 15 апреля 2022 г. срок беременности составлял 7-8 недель), о которой она узнала 25 мая 2022 г. Работодателем отказано в восстановлении Иониканс С.Я. на работе, поскольку ранее занимаемая должность занята основным работником Семеновой А.В, а иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Иониканс С.Я, у работодателя не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части первой статьи 77, статьёй 261 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1), установив, что в штатном расписании на период 1 апреля 2022 г, а также в штатной расстановке на 15 апреля 2022 г, сведения в которых согласуются с данными передаваемыми работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации о кадровых событиях (приём, перевод, увольнение) (формы СЗВ-ТД), отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника и вакантные нижестоящие должности, которые истец могла занять с учётом состояния здоровья, до окончания беременности.

Принимая во внимание осуществление 1 апреля 2022 г. переводов работников на вакантные вышестоящие должности, не соответствующие уровню квалификации истца, учитывая, что работодатель произвел выплаты в интересах работника не предусмотренные локальными нормативными актами и законодательством Российской Федерации после 25 мая 2022 г, исходил из соблюдения ответчиком процедуры увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца.

С выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Иониканс С.Я. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, указав, что действующим трудовым законодательством допускается увольнение беременной женщины, заключившей срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. Обстоятельствами, обуславливающими законность увольнения беременной женщины, будут являться факт выхода основного работника на работу и отсутствие у работодателя свободных вакансий, которые могут быть предложены беременной женщине для замещения до окончания беременности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части третьей статьи 261 Трудового кодекса, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, трудовой договор может быть прекращён в период беременности женщины одновременно при наличии следующих условий: работника невозможно перевести на другую работу (отсутствует другая работа, в том числе вакантная и нижеоплачиваемая); отсутствует письменное согласие работника на перевод; работа противопоказана по состоянию здоровья.

Данные требования закона работодателем соблюдены. Из материалов дела усматривается, что на день увольнения беременной женщины отсутствовали вакантные должности, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, а также работа, соответствующая квалификации женщины, которую она могла выполнять с учётом её состояния здоровья. Судом проанализированы штатные перемещения, начиная с 15 марта 2022 г. по 25 мая 2022 г, квалификационные требования к должностям, которые были замещены работниками до увольнения беременной женщины, нарушений положений закона при переводе работников и прав истца ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемым и вакантным должностям, не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерной квалификации судом апелляционной инстанции поведения истца, не уведомившей работодателя на дату увольнения о беременности, как не соответствующего критериям добросовестности участников трудовых отношений, со ссылкой на медицинские документы об особенностях течения гинекологического заболевания и наступления беременности не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное суждение суда не повлияло на законные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду соблюдения работодателем при увольнении беременной женщины положений части третьей статьи 261 Трудового кодекса с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по предложению вакантных должностей или другой работы после получения информации о беременности истца, наличии у работодателя свободных должностей ввиду осуществления перевода других сотрудников, несоответствии штатного расписания по состоянию на 1 апреля 2022 г. штатному расписанию на период увольнения истца аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, являвшейся предметом исследования судов, которой дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иониканс Солвиты Яновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи