Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6156/2023[88-8997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паркмана Владимира Юзефовича к ООО "Гейзер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО "Гейзер" к Паркману Владимиру Юзефовичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ООО "Гейзер" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ООО "Гейзер" Хоромецкой И.В, действующей на основании доверенности от 07.03.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Пракмана В.Ю. и его представителя Баулина А.А, действующего на основании доверенности от 13.06.2020, судебная коллегия

установила:

Паркман В.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Гейзер" о взыскании денежных средств в сумме 235 000 рублей, уплаченных по договору N от 15.08.2019, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 15.08.2019 между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО "Гейзер" обязался выполнить комплекс работ по устройству артезианской скважины, включающий производство бурения, крепление скважины стальными обсадными трубами, первичную прокачку скважины для определения основных гидрогеологических параметров (статический и динамический уровни воды, дебит), изготовление паспорта скважины, отбор и анализ проб воды в лаборатории "Акватория", на земельном участке истца по адресу: "адрес", а истец обязался принять результат работ и оплатить их. Стороны договора согласовали сроки выполнения работ, порядок их оплаты и приемки. Во исполнение своих обязательств Паркман В.Ю. уплатил 235 000 рублей авансовых платежей. 18.09.2019 работы были выполнены подрядчиком, приняты с замечаниями, однако, 29.04.2020 Паркман В.Ю. направил ООО "Гейзер" письменную претензию, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Требование заказчика о возврате денежных средств было отклонено подрядчиком. Для проверки качества выполненных подрядчиком работ истец привлек технического специалиста, который дал заключение о том, что в скважине имеются дефекты в виде наличия значительного количества пылеватого песка, а также разрушения обсадной трубы. Также специалистом установлено отсутствие дебита в артезианской скважине, в связи с чем пришел к выводу, что ее ремонт нецелесообразен и требуется ликвидация скважины.

Ссылаясь на то, что работы по бурению и устройству скважины выполнены ответчиком некачественно, с существенными отступлениями от условий договора, исключающими ее использование по назначению, в связи с чем истцу пришлось произвести консервацию скважины, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик ООО "Гейзер", возражая против иска, подал встречный иск о взыскании с Паркмана В.Ю. задолженности по договору в размере 375 050 рублей, ссылаясь на то, что работы по бурению скважины и установке необходимого оборудования были выполнены надлежащим образом на сумму 610 050 рублей, оплачены заказчиком лишь частично, от погашения задолженности ответчик по встречному иску отказывается.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 исковые требования Паркмана В.Ю. к ООО "Гейзер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с ООО "Гейзер" в пользу Паркмана В.Ю. в связи с расторжением договора 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, также суд обязал Паркмана В.Ю. возвратить оборудование, установленное ООО "Гейзер" при производстве работ по договору, за счет ООО "Гейзер".

ООО "Гейзер" в удовлетворении исковых требований к Паркману В.Ю. о взыскании задолженности по договору отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Гейзер" в пользу ООО "Европейский центр судебных экспертов" 4 000 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 6 150 рублей.

Указанное решение обжаловано сторонами спора в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года суд назначил по делу повторную судебную строительную экспертизу.

В кассационной жалобе ООО "Гейзер" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года о назначении повторной судебной строительной экспертизы как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ООО "Гейзер", в связи с чем полагает определение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, так же указывает о необоснованном выборе судом апелляционной инстанции экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта не допущено.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ООО "Гейзер", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из заявленного ответчиком ходатайства о повторной судебной строительной экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу указанной экспертизы и о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из рассматриваемого спора и установленных обстоятельств, основан на законе.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначения экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выборе экспертного учреждения, поставленных перед экспертами вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Иных доводов, а также ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гейзер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи