Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6164/2023[88-7808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Герасимчук Т.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2022 по иску Ланкинен Е.А. к Французовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Беловой Е.А. к Французовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Беловой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Беловой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Михалевой В.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Французовой Е.Е. по доверенности и ордеру адвоката Бурмасовой Е.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланкинен Е.А. обратилась в суд с иском к Французовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ланкинена А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: "адрес", признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она приходится дочерью умершему Ланкинену А.Г, при этом ответчик является супругой умершего и наследником, принявшим наследство. Истец в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку отец с ней отношения не поддерживал, ответчик ей о смерти отца не сообщила, чем и вызвано обращение в суд.

Белова Е.А, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилась в суд с иском к Французовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ланкинена А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 1/4 доли наследственного имущества - автомобиля Opel Astra, в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований Белова Е.А. также ссылалась на тяжелое состояние здоровья во время беременности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и воспитание четырех детей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белова Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исков, руководствуясь положениями статей 1114, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья умершего отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, с учетом того, что истцы проживали в одном городе с наследодателем, знали его адрес и место его работы. При этом причины, на которые истцы ссылаются как основания для восстановления срока для принятия наследства, судами обеих инстанций уважительными не признаны, поскольку характер взаимоотношений с отцом не исключал возможность своевременно принять наследство.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи