Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6168/2023[88-7784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.К.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года по делу N 2-3337/2022 по исковому заявлению М.К.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении пенсии, включении в стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

М.К.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (с 01 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о назначении пенсии, включении в стаж периодов работы.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2022 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 1 февраля 2022 года N22194/22 в назначении пенсии ему отказано в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера. С указанным решением он не согласен, полагал, что ответчик необоснованно из стажа работы в районах Крайнего Севера исключил периоды военной службы по призыву с 28 октября 1983 года по 18 декабря 1985 года, учёбы в Архангельском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1987 года по 25 июня 1991 года, работы в обществе с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс" с 01 июля 2013 года по 09 сентября 2014 года, а также период осуществления предпринимательской деятельности с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года. В спорные периоды работы и предпринимательской деятельности он осуществлял трудовую деятельность на территории г. Северодвинска Архангельской области, военную службу проходил в г. Североморске Мурманской области. Просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж его работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 28 октября 1983 года по 18 декабря 1985 года, с 01 сентября 1987 года по 25 июня 1991 года, с 01 июля 2013 года по 09 сентября 2014 года, с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года, назначить ему страховую пенсию с 25 января 2022 года, а также увеличить индивидуальный пенсионный коэффициент за 2018-2021 годы на основании сведений об уплаченных страховых взносах.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года исковые требования М.К.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении пенсии, включении в стаж периодов работы удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж работы М.К.В. в районе Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период службы в армии с 28 октября 1983 года по 18 декабря 1985 года, учёбы с 1 сентября 1987 года по 25 июня 1991 года, период работы с 1 января 2014 года по 9 сентября 2014 года, назначить М.К.В. страховую пенсию на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 января 2022 года. В удовлетворении исковых требований М.К.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж работы в районе Крайнего Севера периоды с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года, увеличить индивидуальный пенсионный коэффициент за 2018-2021 годы отказано. С Государственного учреждения ? Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу М.К.В. Взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.К.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период военной службы с 28 октября 1983 года по 18 декабря 1985 года, период учёбы с 01 сентября 1987 года по 25 июня 1991 года, период работы с 01 июля 2013 года по 09 сентября 2014 года, период предпринимательской деятельности с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года, назначить страховую пенсию, увеличить индивидуальный пенсионный коэффициент, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе М.К.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2022 года истец М.К.В, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 26 января 1999 года, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 1 февраля 2022 года N22194/22 в назначении пенсии по заявленному основанию истцу отказано в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера.

Согласно названному решению страховой стаж истца составил 31 год 6 месяцев 24 дня (при требуемом стаже 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 9 лет 6 месяцев 7 дней (при требуемом стаже 13 лет).

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с 28 октября 1983 года по 18 декабря 1985 года он проходил срочную военную службу в составе Вооружённых Сил СССР, в период с 1 сентября 1987 года по 25 июня 1991 года - обучение в Архангельском государственном педагогическом институте.

Трудовым договором от 01 июля 2013 года, заключённым между истцом М.К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс", подтверждается, что М.К.В. работал в этой организации в должности начальника участка в период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Также из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2014 год N 7 от 10 июля 2014 года по форме 2-НДФЛ видно, что истец М.К.В. получал вознаграждение от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс" за выполнение трудовых обязанностей в период с января 2014 года по июнь 2014 года.

19 июля 2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении М.К.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя требования М.К.В. о включении в стаж работы в особых территориальных условиях труда спорных периодов работы и иной деятельности, назначении ему страховой пенсии по старости частично, суд первой инстанции исходил из того, что военную службу по призыву в период с 28 октября 1983 года по 18 декабря 1985 года истец проходил в г. Североморске Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера, а потому пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения данного периода в стаж работы истца в районах Крайнего Севера. Так как обучение истца с 01 сентября 1987 года по 25 июня 1991 года имело место на территории г. Архангельска, относящегося к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, суд пришёл к выводу о наличии оснований дня включения названного периода учёбы в стаж работы с особыми условиями труда.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости включения в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периода его работы в обществе с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс" с 01 января 2014 года по 9 сентября 2014 года, в отношении которого представлены доказательства уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и доказательства выполнения трудовых обязанностей в г. Северодвинске Архангельской области.

Учитывая, что на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии (26 января 2022 года) он имел необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера (более 13 лет) с учётом включения в этот стаж периодов работы и иной деятельности с 28 октября 1983 года по 18 декабря 1985 года, с 01 сентября 1987 года по 25 июня 1991 года, с 01 января 2014 года по 09 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости с этого дня.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом трудовой деятельности и уплаты страховых взносов за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности на территории г. Северодвинска Архангельской области в период с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года. Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска о перерасчёте индивидуального пенсионного коэффициента, так как уплаченные истцом страховые взносы учтены при определении величины названного коэффициента.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период военной службы включён в стаж работы в районах Крайнего Севера ответчиком добровольно, пенсионное законодательство не позволяет включать период учёбы в институте в стаж работы в районах Крайнего Севера, а в отношении периода работы в обществе с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс" с 1 января 2014 года по 9 сентября 2014 года страхователь сдал сведения индивидуального (персонифицированного) учёта без указания на работу в районах Крайнего Севера.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, поскольку, период военной службы с 28 октября 1983 года по 3 ноября 1983 года, период учёбы с 1 сентября 1987 года по 25 июня 1991 года и период работы с 1 января 2014 года по 9 сентября 2014 года нельзя отнести к стажу работы в районах Крайнего Севера, с учётом включения в стаж периода службы в армии с 4 ноября 1983 года по 18 декабря 1985 года продолжительность имеющегося у истца стажа работы в районах Крайнего Севера составляет 9 лет 6 месяцев 7 дней, о чём указано в решении пенсионного органа от 1 февраля 2022 года N 22194/22, установив, что право на досрочное назначение страховой пенсии у истца при обращении 26 января 2022 года ещё не возникло, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований М.К.В. о понуждении ответчика назначить страховую пенсию по старости с 26 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворением иска о включении в стаж работы в районе Крайнего Севера периода с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, периода с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года, а также о перерасчёте индивидуального пенсионного коэффициента, не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, поскольку М.К.В. решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в районе Крайнего Севера периода с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, периода с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года, а также о перерасчёте индивидуального пенсионного коэффициента, ранее не заявленные, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются как не соответствующие требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным выше.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи