Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6185/2023[88-8022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга истец был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Для оспаривания действий Администрации Кировского района Санкт-Петербурга был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг от 13 ноября 2020 года с ФИО7, по которому оплатил 7 500 руб. В рамках указанного договора были оказаны услуги по составлению документов (административное исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, письменные объяснения но делу), а также услуги по консультированию. Также заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 от 30 июня 2021 года, по которому оплатил 7 500 руб. Он был вынужден понести убытки при обращении в суд с целью зашиты своих прав, поскольку отсутствие опыта и понимания специфики судебного делопроизводства не позволяли надлежащим образом защищать права и законные интересы. Противоправные действия Администрации Кировского р-на выразились в том, что ФИО1 сняли с регистрационного учета как нуждающегося в улучшении жилищных условий на незаконных основаниях. В результате противоправных действий Администрации Кировского района Санкт-Петербурга испытывал морально-нравственные страдания, его нервная система претерпевала сильные состояния стресса, достаточно длительный период времени пребывал в состоянии депрессии, что значительно отразилось на психическом здоровье.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года производство по делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в части требований к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. С Администрации Кировского района Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, размер оплаты по которому составил 7 500 руб.

30 июня 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, размер оплаты по которому составил 7 500 руб.

Понесенные расходы истца подтверждаются квитанциями от 9 августа 2021 года, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года N 320-р ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по делу N 2а-1220/2021 административный иск ФИО1 был удовлетворен, распоряжение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года N 320-р в части снятия ФИО1 с учета признано незаконным. На администрацию была возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца, он был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных прав в рамках его административного иска, поскольку специальными познаниями в области права не обладает, отсутствует опыт и понимание специфики судебного делопроизводства, что не позволило бы ему надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.

В рамках административного дела N 2а-1220/2021 судебные расходы ФИО1 ко взысканию не заявлял. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец понес убытки именно в связи с незаконными действиями ответчика, заявленные убытки подлежат возмещению, при этом суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда указала, что истцом доказаны убытки в размере 15 000 руб, а также то, что они понесены именно в связи с незаконным действием ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленное истцом требование правомерно рассмотрено в исковом порядке, исходил при этом из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе, по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе, в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Изложенное не означает, что данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что адресом ФИО7 указан: "адрес", тогда как какой-либо организации, оказывающей юридические услуги по данному адресу, не имеется, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что приведенное обстоятельство не означает, что услуги не могли быть оказаны ФИО7

Ссылки жалобы на то, что истец сам обладает юридическим образованием, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку наличие такого образования не лишает истца права на заключение договоров об оказании услуг, в том числе, по консультированию и составлению документов. При этом ни ответчик, ни суд не вправе ограничивать истца в выборе контрагента по договору оказания услуг, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право выбора лица, с которым истец имеет намерение вступить в гражданские правоотношения.

Полагая необоснованной позицию администрации, суд апелляционной инстанции также отметил, что факт регистрации индивидуального предпринимателя ФИО7 в г. Кемерово не исключает возможность оказания услуг, в том числе, в дистанционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи