Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6189/2023[88-8296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по "адрес" на решение Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года по делу N 2-1507/2022 по иску Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, по встречному иску ФИО1 Яна ФИО2 к Главному управлению МЧС России по "адрес" об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО5, действующей по доверенности N93-11-14 от 29.09.2022 г. сроком на два года, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 821 382 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил принятое на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Приказом Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 11 марта 2021 г. N 58-НС заключенный с ответчиком 27 июля 2020 г. контракт был расторгнут, и ответчик 17 марта 2021 г. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, по инициативе сотрудника. Вследствие увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, ФИО7 обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку расходы на обучение ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО7 предъявил встречный иск к Главному управлению МЧС России по "адрес" о признании приказа начальника Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-НС в части его увольнения незаконным, просил восстановить его на службе в прежней должности с выплатой денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указал, что был уволен по своей инициативе, просьба об увольнении была изложена в рапорте со ссылкой п. 2 ч. 6 ст. ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста и получающими пенсию по старости, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан, поскольку старший брат истца - ФИО8, 1986 г. р, являлся инвалидом I группы с детства, перенесшим лучевую болезнь вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако, в приказе об увольнении ответчика было указано неверное основание увольнения, что влечет за собой обязанность возмещения расходов на обучение, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по "адрес", встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе Санкт-Петербурга на должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсант Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России, на основании приказа начальника Университета от ДД.ММ.ГГГГ N-НС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инспектор отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" управления по "адрес" Главного управления МЧС России по "адрес", на основании приказа Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-НС.

ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским университетом ГПС МЧС России и рядовым внутренней службы ФИО7 был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с пунктом 3 которого, он заключался на срок обучения в Университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

По окончании обучения в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России между Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу и ответчиком 27 июля 2020 г. был заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым ответчик был принят на службу в Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу на должность инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района управления по "адрес" Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 3.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен на определенный срок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с рапортом, в котором просил об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.2ч.2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ по инициативе сотрудника, с учетом п. 2 ч. 6 ст. 86 указанного Федерального закона, в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста и получающими пенсию по старости, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

К рапорту об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приложены справка МСЭ об инвалидности брата ФИО8 (инвалида I группы), пенсионные документы отца и матери, удостоверение отца, перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с катастрофой на Чернобыльской АЭС, копии паспортов.

Приказом Главного управления МЧС России по г. Санкт- Петербургу от 11 марта 2021 г. N 58-НС контракт от 27 июля 2020 г. был расторгнут, и ответчик 17 марта 2021 г. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ, по инициативе сотрудника.

Разрешая заявленные требования Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 -ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив обстоятельства дела, дав оценку условиям контракта, исходил из того, что несмотря на формулировку основания увольнения по собственному желанию, увольнение произведено по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста, что исключает возникновение у ответчика обязанности возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, доказательств отсутствия у ответчика уважительной причины для увольнения истец в суд не представил.

Решение суда первой инстанции в указанной части участниками не было обжалуется, а потому, проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, контракт заключается на определенный срок - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в контракте предусматривается, в том числе, обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, подготовка кадров для федеральной противопожарной службы осуществляется, в том числе, путем профессионального обучения граждан, впервые принимаемых на службу в федеральную противопожарную службу, предусматривающего приобретение ими основных профессиональных знаний и умений, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч. 11 ст. 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 указанного Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований.

- невозможность проживания члена семьи сотрудника на основании заключения военно-врачебной комиссии по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в федеральной противопожарной службе, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность.

- необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медикосоциальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

- необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста восемнадцати лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца).

- состояние здоровья (болезнь) сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Порядок и размеры возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МЧС России в случае расторжения с ним контракта и его увольнения со службы установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 927.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из указанного правового регулирования следует, что обязанность сотрудника возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить контракт с данным лицом по окончании обучения и невыполнением сотрудником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный контактом период.

Вопрос об уважительности причин сотрудника невыполнения обязательств после окончания обучения отработать в течение срока, установленного контактом, следует разрешать с учетом нормативных положений ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 со службы по инициативе сотрудника было вызвано уважительной причиной, а именно необходимостью ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста, о чем специально было указано в рапорте ФИО7 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Данная уважительная причина предусмотрена п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в качестве основания, при котором с ответчика не подлежат взысканию расходы на обучение.

Также установлено, что в составе семьи и совместно с ФИО1 проживают его родители-пенсионеры, достигшие пенсионного возраста с учетом пребывания в Чернобыльской зоне радиоактивного заражения, отец истца перенес лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в связи с плохим самочувствием нуждается в уходе и помощи, в семье также проживал брат ответчика - ФИО8, инвалид I группы, умерший ДД.ММ.ГГГГ, нуждавшийся в постоянном уходе. В "адрес" проживал дедушка ответчика - ФИО9, 1938 г.рождения, постоянный уход за которым осуществляла мать ответчика - ФИО10 О сложившейся ситуации ФИО7 докладывал своему непосредственному руководству и руководству управления, просил перевести его на должность, требующую выполнения меньшего объема задач, чтобы иметь возможность осуществлять уход и оказывать помощь родным. Когда все предпринятые меры по возможному переводу были исчерпаны, ответчик принял вынужденное вышеуказанными обстоятельствами решение об увольнении по инициативе сотрудника.

Установлено, что отец истца ФИО11 с 1999 г. являлся пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, с 2013 г. - является получателем страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 указанного Закона Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи