Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6209/2023[88-8039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Влайкову Георгию Саввовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

по кассационной жалобе Влайкова Георгия Саввовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Влайкова Г.С. Бережного А.А, действующего на основании доверенности от 09.12.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Влайкову Георгию Саввовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 23 ноября 2013 года по состоянию на 6 октября 2021 года, а именно 281003, 84 рубля - сумму невозвращенного основного долга, 250000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 18, 50 % годовых, 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного, а также за период с 7 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 281003, 84 рубля проценты по ставке 18, 50 % годовых, неустойку по ставке 0, 5% в день.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены. С с Влайкова Г.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 октября 2021 года: сумма невозвращенного основного долга в размере 281003, 84 рублей, неоплаченные проценты в размере 250000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга в размере 10000 рублей; проценты по ставке 18, 50 % годовых на сумму основного долга в размере 281003, 84 рублей за период с 7 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 281003, 84 рублей за период с 7 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Также с Влайкова Г.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8610, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года решение изменено в части взыскания неустойки с 7 октября 2021 года и изложено в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с Влайкова Г.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 7 октября 2021 года составляет 281003, 84 рубля, с 7 октября 2021 года по день погашения задолженности". В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Влайков Г.С. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Влайковым Г.С. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 347520 рублей на срок до 23 ноября 2018 года под 18, 50 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой N N от 23 ноября 2013 года. Факт предоставления банком ответчику денежных средств в размере 347520 рублей подтверждается выпиской по счету N на имя Влайкова Г.С.

Заемщик обязался вернуть банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты по договору; сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 8920 рублей (последний платеж - 8758, 35 руб.), срок платежа - 23 число каждого месяца.

Согласно условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N N от 26 мая 2015 года, заключенным между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ССТ", права требования к Влайкову Г.С. по кредитному договору N N от 23 ноября 2013 года перешли к ООО "ССТ".

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к Влайкову Г.С. по указанному кредитному договору перешли к ИП ФИО8

На основании договора уступки прав требования от 20 августа 2020 года права требования к ответчику по кредитному договору N N от 23 ноября 2013 года от ИП ФИО8 перешли к ИП ФИО9, который в соответствии с договором уступки прав требования N N от 9 апреля 2021 года передал права требования ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, приняв во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору N N от 23 ноября 2013 года основной долг, проценты, неустойку по состоянию на 6 октября 2021 года, которую истец ограничил суммой в 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные суду посредством портала ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документы, заверенные простой электронной подписью (заявление-оферта N N от 23 ноября 2013 года, свою подпись в котором Влайков Г.С. не оспорил, выписка по счету, договоры цессии), являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Оснований для истребования у истца оригиналов документов, представленных в копиях, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел с учетом того, что доказательств подложности указанных выше документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 7 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной договором, составляет 182, 5% годовых, что не отвечает принципу разумности и соразмерности, счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 7 октября 2021 года по день погашения задолженности по основному долгу, и определить ее размер из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 3891 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Влайкова Георгия Саввовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи