Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6228/2023[88-8010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 16 апреля 2020 года ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ" заключили договор вклада "Выгодный Привилегия Онлайн", согласно которому сумма вклада составила 2 700 268, 07 руб, размещенных на счете N, с процентной ставкой 4, 90% годовых. К телефону N подключена услуга "Мобильный банк". 27 июля 2020 года неизвестными лицами без ведома и без согласия истца был досрочно закрыт вклад и со счета списано 499 000 руб, а также списана комиссия в пользу банка в сумме 998 руб. Данные операции по досрочному закрытию вклада и переводу денежных средств ФИО2 не совершал. Истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства, в правоохранительные органы города Воронежа. При этом истец не утратил банковские карты, телефон, сим-карту, к которым подключена услуга "Мобильный Банк", телефон и карта не передавалась третьим лицам, смс-сообщениями с паролями для входа в систему "Онлайн" и совершения операций по извещению доверенного номера телефона и списанию денежных средств со счета ФИО2 не пользовался, то есть он не обращался с заявлением о предоставлении банковского продукта в системе дистанционного банковского обслуживания. 5 октября 2020 года ФИО2 обратился в дополнительный офис "Невский" филиала N 7701 ПАО "Банк ВТБ" с требованием о возврате денежных средств. Как указывает истец, в удовлетворении требования было отказано. 27 января 2022 года ФИО2 повторно обращался с требованием о возмещении реального ущерба в виде списанных со счета денежных средств, уплате процентов по вкладу в связи с досрочным расторжением договора и взыскании реального ущерба в виде незаконно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме 499 000 руб, проценты по вкладу в сумме 32 956, 77 руб, реальный ущерб в виде списанной комиссии в сумме 998 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2020 года по 21 января 2022 года в сумме 34 353, 75 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 499 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор банковского вклада физического лица "Выгодный Привилегия Онлайн" N. По условиям указанного договора сумма вклада составляет 2 700 268, 07 руб, процентная ставка составляет 4, 90% годовых, срок возврата вклада и уплаты процентов - 16 мая 2021 года. Договор заключен на условиях, определенных Правилами размещения вкладов физических лиц в ПАО "ВТБ" (далее - в том числе Правила). Заключением договора вкладчик подтверждает ознакомление и выражает согласие с Правилами и Сборником тарифов банка, а также с возможностью ознакомиться с информацией для вкладчиков и о вкладе в операционных залах банка и на интернет-сайте банка. Банком обеспечена возможность доступа истца как клиента банка к получению услуг с использованием системы "ВТБ-Онлайн". Кроме того, отношения между истцом и ответчиком урегулированы Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - в том числе Правила ДБО).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми был ознакомлен и согласен истец, доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется через интернет-банк, мобильное приложение, телефонный банк, УС, с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации. Первая авторизация осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты и аутентификации на основании временного пароля и SMS/push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона клиента. При этом клиент вправе изменить самостоятельно логин, пароль в интернет-банке, мобильном банке.

При первой авторизации в мобильной приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.6. Условий, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном Условиями.

Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode, путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения, либо посредством применения специального порядка аутентификации; при условии успешной идентификации в мобильном приложении на основании идентификатора, созданного при назначении клиентом Passcode, и аутентификации на основании одноразового пароля, генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

В соответствии с пунктом 5.6 Условий, Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении. При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр-идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на которой установлено мобильное приложение и УНК), который программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении, а также создания простой электронной подписи (ПЭП) для подписания распоряжений в виде электронных документов с использованием Passcode.

В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение идентификатора (УНК/Логина/номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении или при подписании распоряжений в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования ПЭП при подписании распоряжений возможно в рамках сеанса связи в мобильном приложении, идентификация и аутентификация для работы в котором выполняется с применением Passcode.

В силу пункта 5.1 Условий, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи средств подтверждения смс/push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Согласно пункту 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, Passcode является кодом в виде цифровой последовательности, назначаемой клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания, электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, сформированные использованием системы дистанционного банковского обслуживания равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью стороны, и порождают аналогичные им права/обязанности сторон по сделкам и документам, подписанным во исполнение заказанных сделок.

Как установлено судом, а также согласно детализации операций, выполненных по вкладу и по счету истца, 27 июля 2020 года совершено закрытие срочного вклада, совершен вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн, произведено списание денежных средств в сумме 499 000 руб. со счета истца путем перевода денежных средств на счет клиента ООО "ХКФ Банк" г. Москва ФИО1. Как подтверждается представленными материалами, оспариваемые операции, в том числе перевод денежных средств были совершены с использованием средств подтверждения, а именно: уникальной цифровой последовательности, назначаемой клиентом в целях последующей аутентификации в мобильном приложении СДО и подтверждения операций (Passcode).

С учетом условий договора и надлежащей аутентификации клиента, у ответчика отсутствовали основания к отказу в исполнении распоряжения на перевод денежных средств.

Как указывал истец, он фактически распоряжений по переводу денежных средств не давал, данная операция совершена без его согласия. При этом сторона истца подтвердила, что 27 июля 2020 года истец действительно получал от Банка на свой мобильный телефон как секретные коды для входа в ВТБ-Онлайн, вместе с тем, никак на них не отреагировал.

Вместе с тем, согласно пунктом 7.1.3 Правил клиент обязуется в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к ВТБ-Онлайн незамедлительно информировать об этом Банк с целью блокировки ВТБ-Онлайн.

Согласно пункту 7.2.3 Правил, Банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы дистанционного банковского обслуживания станет известной третьим лицам во время использованием клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode, или средств подтверждения клиента, если такой доступ и использование стало возможным по вине клиента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт правомерности действий Банка и одновременно нарушения самим истцом условий договора в части неинформирования Банка о получении подозрительного SMS-уведомления с кодами для совершения операций, что, в свою очередь, в дальнейшем повлекло оформление подписанного простой электронной подписью распоряжения о переводе денежных средств от имени истца, не установилпричинно-следственную связь между исполнением банком принятых на себя обязательств с негативными последствиями в виде перевода денежных средств с карты истца.

Ни вина ПАО "Банк ВТБ", ни причинно-следственная связь действий Банка с причиненным ущербом истцу в ходе судебного разбирательства не установлены. В рамках данных правоотношений и обстоятельств дела ответчиком каких-либо нарушений условий договора и законов, регулирующих спорные правоотношения, допущено не было. Ответчик, получив правильные коды-подтверждения, предполагаемо сформированные самим истцом и известные только истцу как при создании Passcode, так и при совершении операции с его использованием, действуя добросовестно и рассчитывая на соблюдение клиентом условий договора, в том числе касающихся конфиденциальности сведений, не имея оснований к отказу в совершении операции, установленных законом и договором, обязан был исполнить распоряжение от имени клиента по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм действующего законодательства и условий договора, не противоречащих закону, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к возложению на ПАО "Банк ВТБ" ответственности за совершенную операцию.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком предпринимались надлежащие и должные меры по осведомлению клиентов о мерах безопасности. Каких-либо объективных доказательств нарушения банком условий конфиденциальности, разглашения информации, в том числе клиентских данных, в материалах дела не представлено.

Ссылку истца на положения Федерального закона "О национальной платежной системе" о возмещении сумм операций, совершенных без согласия клиента суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ввиду того, что банком было получено предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания согласие клиента на совершение операций по переводу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения банком операций по карте в связи с истечением срока ее действия суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что спорная операция была совершена с использованием системы дистанционного банковского обслуживания через личный кабинет в системе онлайн-банкинга, а не с помощью карты, кроме того, истец подменяет понятия пин-кода и рass-кода для совершения конкретных операций. Карта является лишь средством доступа к счету, истечение срока действия карты не прекращает правоотношения банковского счета. При этом в качестве логина для доступа в личный кабинет используется уникальный код клиента.

Приняв во внимание, что банк направлял истцу, а истец получал смс-уведомления с кодами для проведения операций, направленные по телефонному номеру, который указан в исковом заявлении, операция совершена с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а не с помощью карты, при этом истец самостоятельно заключил с банком договор, включающий и дистанционное банковское обслуживание, был ознакомлен с Правилами обслуживания, спорные операции совершены с использованием тех кодов из смс-сообщений, которые направлялись банком истцу на его номер телефона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи