Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6231/2023[88-7860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-В", ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-В" (далее - ООО "Норд-В"), ФИО2 о признании недействительным договора займа N22/04 от 22 апреля 2015г. с включенными условиями о залоге имущества ФИО1, а также дополнительного соглашения к договору N 22/04 от 30 декабря 2015г, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с имущества ФИО1, расположенного по адресу: "адрес"А, а именно земельного участка площадью 1 887 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 37 кв.м, кадастровый N с последующим погашением записи об ипотеке.

В обоснование требований указала на недействительность договора денежного займа N 22/04 от 22 апреля 2015г. с включенными условиями залогового обеспечения недвижимым имуществом ФИО1, недействительность дополнительных соглашений к договору займа N 22/04 от 30 декабря 2015г, заключенных между ООО "Норд-В" и ФИО2, поскольку ФИО2 данные договоры не подписывал, что подтверждается заключением специалистов. Истица полагала недействительными указанные договор и дополнительные соглашения в связи с несоблюдением письменной формы сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что стороны злоупотребили правом при заключении договора. Также указала на недействительность договора по основанию п. 1 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не получено согласие ФИО1 на совершение сделки с ее имуществом. Кроме этого, считала недействительным договор займа от 22 апреля 2015г. с включенными в него условиями о залоге своего имущества, поскольку рыночная стоимость имущества существенно превышает его залоговую стоимость, указанную в договоре, что свидетельствует о кабальности сделки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Норд-В", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2015г. ООО "Норд-В" и ФИО2 заключили договор займа на сумму 1 800 000 руб. на срок до 31 декабря 2015г. с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Раздел 4 договора определяет обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога имущества ФИО1

Данный договор оспаривает истица, оригинал суду не предъявлен, однако он был предъявлен в Управление Росреестра по Ленинградской области при регистрации ипотеки.

Также в материалах дела имеется договор займа от 22 апреля 2015г, заключенный между теми же сторонами и на тех же условиях, в котором условий об обеспечении иска в виде залога имущества ФИО1 не имеется, суду истицей представлен оригинал данного договора, подписанного сторонами.

22 апреля 2015г. ООО "Норд-В" и ФИО1 заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ФИО2 договора займа N 22/04 от 22 апреля 2015г. В этот же день ООО "Норд-В" и ФИО1 заключили договор залога земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 22 апреля 2015г, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 6 августа 2015г.

Истица является собственником имущества, преданного в залог, расположенного по адресу: "адрес", а именно земельного участка площадью 1887 кв.м, кадастровый N, жилой дом площадью 37 кв.м, кадастровый N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020г. по делу N 2-828/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Норд-В" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа N 22/04 от 22 апреля 2015г, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 отказано в связи с прекращением поручительства, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с прекращением залога.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста N 401/01 от 13 августа 2021г. ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, согласно которому подписи в договоре займа от 22 апреля 2015г. N 22/04, договоре займа от 22 апреля 2015г, дополнительном соглашении от 30 декабря 2015г. к договору займа выполнены разными лицами.

Согласно заключению специалиста N 2135-ПВЭ/ФЛ/2021 от 15 июля 2021г. ООО "Ленинградская экспертная служба Ленэксп" подпись от имени ФИО2 в копии дополнительного оглашения от 30 декабря 2015г. к договору займа от 22 апреля 2015г. N 22/04 выполнена не им, а другим лицом.

Согласно заключению специалиста того же учреждения N 2131- ПВЭ/ФЛ/2021 от 9 июля 2021г. подпись от имени ФИО2 в договоре займа N 22/04 от 22 апреля 2015г. выполнена не им, а другим лицом

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 161, 162, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права и законные интересы истицы оспариваемой сделкой не нарушаются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными. Одновременно отклонены судом доводы истицы о фальсификации договора со ссылкой на то, что подпись в нем ФИО2 не принадлежит, поскольку сам ФИО2 о фальсификации договора не заявлял, сделку не оспаривал.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 не является стороной оспариваемых договора займа и дополнительных соглашений к нему, на основании договора ипотеки являлась залогодателем перед ООО "Норд-В", обеспечивая исполнение обязательства ФИО2, которым договор займа как стороной сделки оспорен не был.

Судебная коллегия указала, что наличие либо отсутствие в договоре займа раздела 4 об обеспечении обязательства не свидетельствует о его недействительности, поскольку договор ипотеки заключен, зарегистрирован в установленном законом о регистрации порядке, не оспаривался его сторонами. Именно договор ипотеки являлся основанием для регистрации обременения, что следует из выписки из ЕГРН, а также основанием предъявления исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор займа, договор поручительства и договор ипотеки были предметом рассмотрения Всеволожского городского суда Ленинградской области, ООО "Норд-В" отказано в удовлетворении иска к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования, заявленные в настоящем деле о признании договора займа недействительным не могут привести к восстановлению прав истицы, поскольку данным договором ее права не нарушены. Все обязательства ФИО1 по поручительству и предоставлению залога отражены в отдельных договорах, решение об отказе в иске по ним вынесено и вступило в законную силу.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выдачи заемщику ФИО2 денежных средств по договору займа, а также факт признания и исполнения им данного договора, судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора и дополнительного соглашения к нему по мотиву того, что договор подписан не ФИО2, а иным лицом.

Доводы истицы о том, что рыночная стоимость имущества существенно превышает его залоговую стоимость, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров, поскольку стороны вправе самостоятельно определять залоговую стоимость имущества. При этом в ходе рассмотрения спора в суде по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество заемщик и залогодатель не лишены права доказывать рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил территориальной подсудности, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи