Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6240/2023[88-7882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жосан Татьяны Георгиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства

по кассационной жалобе Жосан Татьяны Георгиевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жосан Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства размере 279 500 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес-Бенц", который был застрахован у ответчика по договору КАСКО с 5 октября 2020 г. по 4 октября 2021 г. по страховым рискам "ущерб+хищение" на сумму 4 500 000 руб. 30 сентября 2021 г. около 5 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь около дома 19 по улице Данилова в городе Выборге Ленинградской области умышленно, с целью повреждения чужого имущества, путем поджога повредило принадлежащий Жосан Т.Г. автомобиль. 30 сентября 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 октября 2021 г. и 6 ноября 2021 г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ответчика. 11 апреля 2022 г. истец представил ответчику постановление СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 30 марта 2022 г. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 27 апреля 2022 г. случай был признан страховым, транспортное средство признано конструктивно погибшим, однако в предусмотренные договором сроки страховая выплата не произведена. 17 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования Жосан Т.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жосан Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 279 500 руб, штраф в размере 300 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 27 409, 46 руб.

В кассационной жалобе Жосан Т.Г. просит изменить указанные судебные акты в части размера взысканного штрафа, полагая, что суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ).

Жосан Т.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено направлением судебного извещения, полученного им 4 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 422, 929, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, статьец 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными Приказом ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2018 г. (в редакции от 7 февраля 2020 г.), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 279 500 руб, что составило определенную в соответствии с пунктом 11.4.5 приложения к Правилам страхования по итогам аукциона по лоту от 26 апреля 2022 г. N 47080 остаточную стоимость поврежденного транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 1 920 945, 50 руб. (3 562 391 + 279500): 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении неустойки по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции, в том числе указал, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, судами установлен факт нарушения ответчиком обязательства в части невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

При уменьшении размера штрафа за нарушение прав потребителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный штраф по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поэтому по аналогии закона часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При этом вопрос о снижении неустойки (штрафа) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Доводы кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафных санкций на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жосан Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи