Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6252/2023[88-8014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Одиссея-СПБ" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Одиссея-СПБ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2021 года (с учетом определения об исправления описки от 8 августа 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Одиссея-СПБ" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Одиссея-СПБ" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 3 октября 2020 года приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Passat СС стоимостью 722 000 руб. Впоследствии выяснилось, что показания одометра автомобиля не соответствуют действительному пробегу автомобиля. Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств, отказе от исполнения договора купли - продажи оставлена без удовлетворения.

Просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи, заключенного с ответчиком, взыскать стоимость автомобиля в размере 722 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Одиссея-СПБ" удовлетворены.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 3 октября 2020 года N ОТО - 3258, заключенного с "Одиссея-СПБ".

С ООО "Одиссея-СПБ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 722 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 366 500 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Одиссея-СПБ" автомобиль "Volkswagen Passat СС", WIN N, приобретенный по договору купли - продажи от 3 октября 2020 года N ОТО - 3258.

С ООО "Одиссея-СПБ" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

С ООО "Одиссея-СПБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года, исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 года; из текста мотивированного решения исключено предложение: "Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6, данным им в судебном заседании".

По результатам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Одиссея-СПБ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2020 года истец приобрел у ООО "Одиссея-СПБ" автомобиль "Volkswagen Passat СС", WIN N, стоимостью 722 000 руб.

Характеристики подлежащего передаче автомобиля согласованы сторонами в пункте 1.2 договора от 3 октября 2020 года, акте приема - передачи автомобиля от 3 октября 2020 года, в частности, указан пробег автомобиля - 105 000 км.

5 октября 2020 года, после обращения на СТО, истцу стало известно о том, что пробег автомобиля, указанный в договоре от 3 октября 2020 года, не соответствует действительному значению.

5 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Претензия получена ООО "Одиссея-СПБ" 12 октября 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

С целью установления факта изменений показаний одометра судом при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно выводам заключения эксперта N 48/01/21 от 20 июля 2021 года показания одометра автомобиля корректировались в сторону его уменьшения в период до 14 сентября 2020 года, то есть до момента передачи автомобиля ФИО1, реальный пробег автомобиля составляет 125 000 ? 126 000 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 722 000 руб. При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец предоставил истцу недостоверную информацию о товаре. Удовлетворив основное требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 366 500 руб. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение продавцом пробега автомобиля по результатам предпродажной подготовки по внешним признакам согласно показаниям одометра, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности за предоставление недостоверной информации о товаре, поскольку пробег автомобиля был указан в договоре и являлся существенным условием. При этом до потребителя не была доведена информация о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции также указал, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому разница между фактическим пробегом автомобиля и пробегом на его одометре приводит к уменьшению износа данного транспортного средства на 4, 5% и к увеличению его рыночной стоимости на 3, 3%.

Несмотря на то, что с экспертной точки зрения эта разница является незначительной, а в процессе принятия решения о приобретении данного транспортного средства на общую оценку его технического состояния с учетом рассчитанных разниц в износе и рыночной стоимости в большей степени влияли именно его технические неисправности, повреждения кузова, наличие серьезного дорожно-транспортного происшествия с последующим неквалифицированным восстановлением, а не величина пробега, указанная на одометре, суд апелляционной инстанции отметил, что такие обстоятельства не отменяют факта предоставления продавцом недостоверной информации истцу, при том, что по правилам пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указал, что предусмотренное статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 января 2021 года разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге.

При изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление потребителю недостоверной информации о пробеге автомобиля является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определилперечень информации, подлежащей доведению до истца при приобретении товара, не установил, каким образом не доведение информации относительно пробега автомобиля нарушило права истца, суд признал несостоятельными.

Несостоятельными признаны также доводы жалобы о недобросовестных действиях стороны истца как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении не устранены нарушения, выявленные судом кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы имевшая место техническая ошибка при изготовлении мотивированного текста решения устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки.

Законность определения об исправлении описки от 8 августа 2022 года и апелляционного определения от 20 октября 2022 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, подтверждена определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года.

Оставляя без изменения указанные судебные постановления, суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что в результате исключения внесенной в мотивировочную часть решения суда фразы, была исправлена техническая ошибка, которая не влияет на существо решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2021 года (с учетом определения об исправления описки от 8 августа 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи