Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6256/2023[88-7993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Зеленского А.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N2-2960/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на назначение страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж, понуждении производить начисление и выплату пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в "адрес", уточнив исковые требования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность по включению в страховой стаж и стаж по пункту второму части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление и выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда, при этом из стажа работы с особыми условиями труда исключен период его работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Спецтрест N" филиал N. Полагает исключение из указанного стажа данного периода необоснованным, поскольку работа в данной должности, подтвержденная записями в трудовой книжке, дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта второго части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Считая, что с учетом включения спорного периода в стаж у него возникнет право на назначение пенсии, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта второго части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, однако пенсия ему не была назначена из-за недостаточности требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии.

Исходя из решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии, страховой стаж истца был определен продолжительностью 31 год 02 месяца 05 дней, стаж с особыми условиями труда по пункта второму части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ - 00 лет 10 месяцев 21 день, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 19 лет 00 месяцев 05 дней.

В подсчет стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по пункту второму части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, не был включен оспариваемый истцом период работы, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), разделом XXVII Списка N2 от 1991 г, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права на назначение страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж, понуждении производить начисление и выплату пенсии по старости.

При этом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 29 сентября 2003 г, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный период его работы, как имеющий место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, должен подтверждаться сведениями его индивидуального персонифицированного учета.

Пунктом 5 разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 781 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утверждённого постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Характер работы и условия труда на соответствующих видах работ постоянно в течение полного рабочего дня, требуемые для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами, при чем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств также возлагается на истца по правилам статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо следует из подпункта "а" пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, действовавшего до 1 января 2022 г, в момент обращения истца за назначением пенсии.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, 9 марта 2005 г. он был принят в филиал N1 ЗАО "Спецтрест N2" на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, 5 мая 2016 г. уволен в связи с ликвидацией организации.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 9 марта 2005 г, истец был принять на работу в филиал N1 ЗАО "Спецтрест N2" в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда на монтажно-сварочный участок. Данные сведения также подтверждаются приказом N 37-к от 9 марта 2005 г. Положений о работе истца в тяжелых условиях труда, соответствующих доплат трудовым договором не предусмотрено.

Вместе с тем в личных карточках истца и лицевых счетах его должность (профессия) поименована как монтажник 3 разряда.

В материалах дела имеется также трудовой договор от 11 января 2011 г, согласно которому ФИО1 был принят на работу в строительный участок филиала N1 ЗАО "Спецтрест N2" на должность монтажника 3 разряда с 1 января 2011 г.

Согласно лицензиям, выданным ЗАО "Спецтрест N2", уставу, данная организация вправе была заниматься в спорный период не только монтажом металлических и железобетонных конструкций, но и легких ограждающих и деревянных конструкций.

При этом в период с 2005 г. филиалом N1 ЗАО "Спецтрест N2" предоставлялись в пенсионный орган перечни профессий и списки сотрудников, их замещающих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2, среди которых должность монтажника или монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также фамилия истца отсутствует.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы истца с 9 марта 2005 г. по 5 мая 2016 г. переданы работодателем истца без кода льготных условий труда по Списку N2 от 1991 г. Таким образом, работодатель не подтвердил работу истца в условиях, требуемых для льготного пенсионного обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, опровергающих сведения индивидуального (персонифицированного) учета, стороной истца не представлено. Справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, работодателем истцу не выдавалась.

В материалы дела и при подаче заявления о назначении пенсии в пенсионный орган, несмотря на разъяснение пенсионным органом в уведомлении о необходимости предоставления таких документов, не были представлены иные документы, подтверждающие выполнение истцом в спорный период работ, предусмотренных Списком N2 от 1991 г, в течение полного рабочего дня.

Также установлено, что период работы истца в филиале N1 ЗАО "Спецтрест N2" включен пенсионным органом в страховой стаж истца на основании переданных работодателем сведений, за исключением периодов с 9 марта 2005 г. по 7 апреля 2005 г, с 1 января 2006 г. по 11 января 2006 г, с 1 января 2007 г. по 5 января 2007 г, с 18 сентября 2014 г. по 22 сентября 2014 г, с 1 апреля 2016 г. по 5 июня 2016 г, в связи с чем, как отмечено судом первой инстанции, оснований для его повторного включения в данный вид стажа не имеется.

Основанием для исключения из страхового стажа данных периодов послужило указание работодателем в сведениях о страховых взносах, содержащихся в выписке из индивидуального лицевого счета истца, на наличие в г. 1 месяца без сохранения заработной платы, в 2006 г. - 11 дней, в 2007 г. - 5 дней.

На основании изложенного, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета истца не указаны конкретные дни, в которые имели место указанные отпуска без сохранения заработной платы, суд пришел к выводу, что пенсионным органом обоснованно исключены из страхового стажа периоды с 9 марта 2005 г. по 7 апреля 2005 г, с 1 января 2006 г. по 11 января 2005 г, с 1 января 2007 г. по 5 января 2007 г.

Из личной карточки истца следует, что в период с 18 сентября 2014 г. по 22 сентября 2014 г. имел место прогул.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы истца с 1 апреля 2016 г. по 5 мая 2016 г. работодателем истца не переданы, страховые взносы не уплачены.

Таким образом, поскольку с 18 сентября 2014 г. по 22 сентября 2014 г, с 6 мая 2016 г. по 5 июня 2016 г. истцом трудовая деятельность не осуществлялась, а за период с 1 апреля 2016 г. по 5 мая 2016 г. работодателем истца сведения о его работе не переданы и страховые взносы не уплачены, суд пришел к выводу, что данные периоды также не подлежат включению в страховой стаж истца.

Учитывая отсутствие у истца необходимых условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту второму части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ, а именно наличие стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет и стажа работы с тяжелыми условиями труда - 12 лет 06 месяцев, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на назначение страховой пенсии по старости, понуждении производить начисление и выплату пенсии с 9 ноября 2020 г. судом отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи