Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6274/2023[88-8094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Антоновой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Антоновой Натальи Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Антонова Наталья Александровна, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", общество) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховую выплату 123944 рубля, штраф 61972 рубля, неустойку за период 16 октября 2020 по 26 мая 2022 года 400000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 123944 рубля за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 1239 рублей 44 копейки за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку за период с 16 октября 2020 по 26 мая 2022 года в размере менее 400000 рублей), компенсацию морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 25000 рублей, судебной экспертизы 26000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года исковые требования Антоновой Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антоновой Н.А. взыскан ущерб в размере 123944 рублей, неустойка за период с 16 октября 2020 по 26 мая 2022 года в размере 50000 рублей, неустойка, начисленная на сумму страховой выплаты (123944 рубля) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1239 рублей 44 копейки за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4978 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Антоновой Н.А. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, предъявленных к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", отказано. С Антоновой Н.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, взыскано 11880 рублей.

В кассационной жалобе Антоновой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции и необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Антоновой Н.А. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года, заключенного с Северовой А.Е, на праве собственности принадлежит автомобиль "Audi А6", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1999 года выпуска (далее также - "Audi А6").

Из административного материала усматривается, что 19 сентября 2020 года сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в 20 часов 30 минут на 1 км на автомобильной дороге Кувшиново-Михальцево Вологодского района Вологодской области с участием транспортного средства "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее также - "ВАЗ-21120"), принадлежащего Зубакину А.Л, под управлением водителя Пазича Н.А, и транспортного средства "Audi А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Антоновой Н.А.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО18 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования - страхового полиса серии "данные изъяты", водителя Антоновой Н.А. - не застрахована.

По факту ДТП постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 19 сентября 2020 года УИН "данные изъяты" Пазич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Антоновой Н.А. не установлено.

16 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", основываясь на заключении ООО "Трувал" от 13 октября 2020 года N134/21-ГД об отсутствии относящихся к заявленному ДТП повреждений автомобиля, отказало Антоновой Н.А. в удовлетворении ее заявления о страховом возмещении, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных ею обстоятельствах.

Не согласившись с действиями страховщика, Антонова Н.А. обратилась к ИП ФИО9 за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которого от 30 ноября 2020 года Nэ19-116 имеются повреждения, соответствующие заявленным участниками ДТП обстоятельствам ДТП, а также повреждения, образование которых не подтверждено представленными материалами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП составляет 329260 рублей, с учетом износа - 201300 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 240177 рублей, то есть ремонт нецелесообразен, величина годных остатков - 48075 рублей, размер ущерба - 192102 рубля (240177 - 48075).

11 января 2021 года страховщику поступила претензия Антоновой Н.А. с требованием выплатить в кассе страховщика страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг оценщика, на оплату юридических услуг либо выдать направление на ремонт на СТОА ФИО10 или СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

18 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Антонову Н.А. о неизменности ранее изложенной позиции.

5 апреля 2021 года Антонова Н.А. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении страховщика, в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение 192102 рубля, неустойку за период 16 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 332336 рублей 46 копеек, неустойку за период с 6 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства 1921 рубль 02 копейки за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценщика 25000 рублей, на оплату юридических услуг 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2021 года NУ-21-47469/5010-008 в удовлетворении требований Антоновой Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано по мотиву недоказанности получения автомобилем повреждений в заявленном ДТП.

3 августа 2021 года суд назначил судебную автотехническую экспертизу с поручением ее проведения ООО "АвтоСпецЦентр". 15 октября 2021 года ООО "АвтоСпецЦентр" направило в адрес суда сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы.

С целью установления соответствия повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию суд 8 ноября 2021 года вновь назначил судебную автотехническую экспертизу с поручением ее проведения ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 7 февраля 2022 года N к дорожно-транспортному происшествию от 19 сентября 2020 года могут относиться повреждения следующих элементов автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты": капот, стекло ветровое, панель крыши с внутренней обивкой потолка, левая блок-фара, стекло заднее, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг нижний двери задней левой, ручка наружная двери задней левой, бампер передний, зеркало заднего вида левое, фонарь задний левый, молдинг средний передней двери, молдинг верхний передней левой двери, накладка передней левой стойки. К ДТП от 19 сентября 2020 года не могут относиться повреждения следующих элементов автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты": крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг средний двери задней правой, молдинг средний двери передней правой, молдинг нижний двери передней правой, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое (вывод N 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по среднерыночным ценам Вологодской области в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет 396300 рублей, с учетом износа - 233900 рублей (вывод N 2). Стоимость годных остатков транспортного средства в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП от 19 сентября 2020 года, составляет 83900 рублей.

Ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП суд 9 марта 2022 года назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 18 мая 2022 года N рыночная стоимость автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 207844 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 333, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв за основу заключения судебных экспертиз, исходя из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 123944 рубля (207844 - 83900), неустойки за период с 16 октября 2020 года по 26 мая 2022 года, снизив ее размер до 50000 рублей, неустойки за период 26 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательства (не более 350000 рублей), штрафа, снизив его размер до 30000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, судебных расходов.

С оценкой судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не согласился, найдя доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" заслуживающими внимания.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на заключение специалиста ИП ФИО9 от 30 ноября 2020 года Nэ19-116, выполненное по ее заказу, установившее как наличие повреждений, соответствующих заявленным участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам ДТП, так и повреждения, образование которых не подтверждено представленными материалами.

Возражая против позиции истца об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 года, ответчик ссылался на выполненное при рассмотрении заявления о страховом событии по его заказу заключение ООО "Трувал" от 13 октября 2020 года N, согласно которому повреждения автомобиля "Audi А6" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, а также на подготовленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Антоновой Н.А. заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 26 апреля 2021 года NУ-21-47469/3020-004, в соответствии с которым повреждения на автомобиле "Audi А6", которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством "ВАЗ-21120", отсутствуют.

По ходатайству представителя истца Антоновой Н.А. ФИО11, ссылавшегося на заключение специалиста ИП ФИО9, суд назначил судебную первичную и дополнительную автотехническую экспертизы (с поручением их производства ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), фактически являющиеся повторными, учитывая наличие экспертного заключения, составленного на стадии досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Как изложено выше, согласно заключениям ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 7 февраля 2022 года и 18 мая 202 года ряд повреждений автомобиля "Audi А6" могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 19 сентября 2020 года, ряд повреждений - не могут относиться к нему.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, сторона ответчика представила суду заключение специалиста (рецензию) ООО "ЭКС-ПРО" от 24 февраля 2022 года N, согласно которому заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 7 февраля 2022 года N выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено письменное мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Протокольным определением суда от 9 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. При этом, проанализировав содержание представленных в материалы дела заключений экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Лаборатория судебных экспертиз" заключения отвечают требованиям действующего законодательства о порядке проведения экспертиз, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части невозможности принять за основу при разрешении дела заключения экспертиз, проведенных ООО "Трувал", ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" ввиду отсутствия в решении суда в нарушение части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного обоснования судом их ошибочности.

При этом принято во внимание, что изложенный в данных экспертных заключениях и правовой позиции ответчика по делу вопрос о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, имеющий значение для рассмотрения дела, судом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не выносился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика судом второй инстанции истребованы дополнительные доказательства о наличии страховых случаев, имевших место с автомобилем "Audi А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно общедоступным данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в течение 2020 года государственный регистрационный знак автомобиля истца к дате ДТП (дате приобретения автомобиля истцом) с номера В730ВМ35 изменился на номер "данные изъяты", при этом до 18 сентября 2020 года на машину имелся полис ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Из ответа названного страховщика суду апелляционной инстанции следует, что ранее заявленного истцом ДТП (19.09.2020) автомобиль истца "Audi А6" с иным государственным регистрационным знаком - В730ВМ35 участвовал в ДТП от 9 июля 2020 года, оформленном "европротоколом", вследствие чего его предыдущим собственником ФИО7 от АО "СОГАЗ" была получена страховая выплата в размере 57200 рублей по договору ОСАГО в счет возмещения следующих повреждений: бампер передний справа, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, при этом осмотром АО "СОГАЗ" было установлено наличие не относящихся к ДТП от 9 июля 2020 года повреждений: трещины слева бампера переднего, крыло заднее правое.

Согласно объяснениям представителя истца Трудова Н.Ю, данным суду апелляционной инстанции, автомобиль приобретен Антоновой Н.А. 17 сентября 2020 года при отсутствии существенных видимых повреждений. Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия каких-либо повреждений на приобретенном истцом автомобиле не представлено, из представленного в материалы дела договора купли-продажи техническое состояние транспортного средства не усматривается. Доказательств ремонта автомобиля истца после ДТП от 9 июля 2020 года материалы дела также не содержат.

После получения дополнительных доказательств, исходя из наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта данного учреждения N2569/2-2/13.4 от 8 ноября 2022 года следует, что заявленные повреждения автомобиля "Audi А6" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 года, поскольку автомобиль "Audi А6" в момент возможного контакта (взаимодействия) с автомобилем ВАЗ-21120 находился в неподвижном или практически неподвижном состоянии и после взаимодействия (контакта) автомобилей не мог переместиться на значительное расстояние для съезда в кювет (вывод N 1).

Образование повреждений кузовных деталей передней левой части (переднего левого крыла, передней левой двери, левой части переднего бампера, левой фары, капота, переднего и заднего стекол), панели и обивки панели крыши автомобиля "Audi А6" могли быть образованы вследствие съезда автомобиля передней левой частью в кювет с последующим опрокидыванием. Скорость продольного перемещения автомобиля на момент съезда была незначительна или равна нулевому значению (вывод N 2).

В связи с невозможностью отнесения всех заявленных повреждений автомобиля "Audi А6" к заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта "Audi А6" без учета износа и с учетом износа деталей по действовавшей на момент ДТП "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля не производится (выводы N 3, N 4).

Давая оценку всем представленным в материалы дела экспертным заключениям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований действовавшей на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3).

Анализируя заключения экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принять в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение ИП ФИО9 и заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз", принимая в качестве надлежащих доказательств согласующиеся между собой заключения ООО "Трувал", ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", ФБУ ВЛСЭ Минюста России, а также рецензию ООО "ЭКС-ПРО", принимая во внимание, что заключение ИП ФИО9 выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом. Кроме того, судебная коллегия отметила противоречивость содержащихся в нем выводов. Так, несмотря на собственный вывод о неправильном отражении точки столкновения на схеме ДТП и нахождении точки столкновения на расстоянии 4 м от конечного положения транспортных средств, эксперт выполнил исследование.

Далее, оценивая квалификацию экспертов, суд второй инстанции отметил, что в заключении судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не указан стаж экспертной работы ФИО12, тогда как стаж экспертной работы ФИО13(ФБУ ВЛСЭ Минюста России) - с 2000 года, ФИО14 (ООО "Трувал") - с 2009 года, ФИО15 (ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт") - с 2014 года, ФИО16 (ООО "ЭКС-ПРО") - с 2005 года. Следовательно, более длительный экспертный стаж имеется у государственного судебного эксперта ФИО13, проводившего повторную судебную экспертизу по определению суда апелляционной инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с ранее проведенными экспертными исследованиями ООО "Трувал", ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", ООО "ЭКС-ПРО".

В частности, экспертами ФБУ ВЛСЭ Минюста России, ООО "Трувал", ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" в соответствии с вышеприведенными требованиями Единой методики проводилось сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП с использованием методов фрагментарной реконструкции и графического воспроизведения.

В исследовательских частях заключений данные эксперты указали, что в момент заявленного столкновения на деталях задней левой боковой части автомобиля "Аudi А6" обязаны были образоваться следы от передней левой боковой части автомобиля "ВАЗ-21120", однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением, высотой и характером взаимных повреждений автомобилей. Все повреждения левой боковой части кузова получены от объектов различной высоты, прочности, при различных механизмах воздействия и носят накопительный характер. Отсутствие наслоений стороннего вещества серебристо-желтого оттенка, то есть цвета заявленного следообразующего объекта - автомобиля "ВАЗ-21120" на левой боковой части кузова автомобиля "Аudi А6", которые неотъемлемо должны были возникнуть при проскальзывании заявленных поврежденных элементов, также противоречит заявленным обстоятельствам, характеристикам транспортных средств и механизму ДТП. Площадь повреждений автомобиля "ВАЗ-21120" не соответствует площади повреждений автомобиля "Аudi А6". Имеется разрыв в логической цепочке заявленных обстоятельств события ДТП от 19 сентября 2020 года (съезд двигающегося на значительной скорости автомобиля "Аudi А6" после касательного взаимодействия с двигающимся во встречном направлении со значительной скоростью автомобиля "ВАЗ-21120"), который обусловлен следующими обстоятельствами: следы на автомобиле "Аudi А6" от возможного взаимодействия контактирующих автомобилей исключают возможность дальнейшего съезда автомобиля "Аudi А6" в кювет, поскольку автомобиль "Аudi А6" в момент контакта (взаимодействия) находился в неподвижном или практически неподвижном состоянии и после контакта (взаимодействия) не мог переместиться на значительное расстояние для съезда в кювет.

Аналогичные выводы об отсутствии доказательств вступления автомобилей в контакт и последующего опрокидывания "Аudi А6" содержатся в представленной суду первой инстанции ответчиком рецензии ООО "ЭКС-ПРО", выполненной экспертом-техником, имеющим сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности "Исследование обстоятельств ДТП", однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 года, принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела достоверных доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля "Audi А6" в заявленном ДТП, вывод суда первой инстанции о доказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующее удовлетворение исковых требований Антоновой Н.А. судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", понесенные САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 11880 рублей взысканы с истца в пользу страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, а не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Судом разрешено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N2569/2-2/13.4 от 8 ноября 2022 года и квалифицируются судом кассационной инстанции как переоценка доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года, отменившей решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года и отказавшей Антоновой Н.А. в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи