Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6279/2023[88-8015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителей ФИО1, ФИО3 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" ФИО9 и представителя ФГП "Веведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Октябрьской железной дороге и администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой.

В основание иска указали на то, жилой дом с 1993 года находится в их пользовании. Актом начальника Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги от 2 февраля 1993 года установлено, что находящийся на территории военизированной охраны жилой дом N 3 находится в ветхом состоянии, на балансе не состоит и не числится, было предложено его оценить и поставить на баланс Ленинградского отряда военизированной охраны. На заявление ФИО1 от 3 февраля 1993 года о разрешении приобрести за наличный расчет половину дома, начальником отряда 4 марта 1993 года разрешено произвести оценку его и передачу в личное пользование ФИО1 29 марта 1993 года ФИО1 оплачено 3 924 руб. На заявление ФИО3 от 21 апреля 2000 года о разрешении приобрести за наличный расчет половину дома, начальником отряда 27 апреля 2000 года разрешено произвести оценку его и передачу в личное пользование ФИО3 27 апреля 2020 года ФИО3 оплачено 3 924 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ОАО "РЖД", администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

За ФИО1, ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116 кв.м по адресу: "адрес", по ? доли за каждой.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 2 февраля 1993 года начальником Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги утвержден акт с предложением об оценке в размере 6 540 руб. и постановке на баланс отряда жилого дома N 3, 1945 года постройки, площадью 92, 2 кв.м, с указанием на то, что на территории 12 стрелковой команды (Павлово на Неве) расположен жилой дом N 3, который отсутствует в актах передачи на баланс отряда, 1945 года постройки, находящийся в ветхом состоянии, в период постройки оприходован не был и на балансе не числится.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение указанного акта в части постановки дома на баланс отряда, по делу отсутствуют.

3 февраля 1993 года ФИО1 (работая в должности экономиста штаба отряда) обратилась к начальнику Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги с заявлением разрешить приобрести половину дома N 3, находящегося на территории городка военизированной стрелковой команды N 12 (Павлово - на Неве). Заявление содержит резолюцию от имени начальника отряда об оценке и передаче помещения в личное пользование.

Из квитанции к приходному ордеру от 29 марта 1993 года следует, что истцом ФИО1 осуществлена оплата 3 224 неденоминированных рублей.

21 апреля 2000 года ФИО3 (работая в должности главного бухгалтера штаба отряда) обратилась к начальнику Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги с заявлением разрешить приобрести половину дома N 3, находящегося на территории городка военизированной стрелковой команды N 12 (Павлово - на Неве). Заявление содержит резолюцию от имени начальника отряда об оценке и передаче помещения в личное пользование.

Из квитанции к приходному ордеру от 27 апреля 2000 года следует, что ФИО3 осуществлена оплата в размере 3 224 рублей.

Истцами в суд представлен технический паспорт на жилой дом площадью 116 кв.м.

Согласно сведениям ГУП "Леноблинвентаризация", техническая инвентаризация спорного домовладения не проводилась.

Согласно материалам дела, спорный дом в реестре федерального и муниципального имущества не числится, не учтен и к учету в реестре федерального имущества не предоставлялся.

Земельный участок, по адресу: "адрес", не сформирован и в ЕГРН не учтен.

Согласно Правилам землепользования и застройки Павловского городского поселения, спорный дом фактически расположен в территориальной зоне Т1 (зона железнодорожной инфраструктуры), не предусматривающей жилищное строительство.

Согласно предоставленным АО "РЖД" сведениям, спорный дом расположен в полосе отвода железной дороги.

Истцы представили в материалы дела заключение специалистов ООО "НИЦЭ" от 5 мая 2022 года, где отражено, что спорный дом расположен в границах полосы отвода железной дороги, не препятствует функционированию и эксплуатации железной дороги на момент осмотра и является жилыми домом, пригодным для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 222, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что на момент передачи истцам спорная постройка не являлась самовольной постройкой, так как была принята на баланс и передана истцам в собственность за плату, истцы пользуются жилым домом, производят его содержание и ремонт, поскольку дом находится в пригодном состоянии и является жилым и признал за истцами право собственности на спорную постройку, как на бесхозяйную постройку, которая не имеет собственника, в порядке приобретательной давности, по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал необходимым отменить решение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требования.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 7, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", нормами Положения о землях транспорта, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24, статьей 13 Устава железных дорог СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 года N 270, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный дом возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (полоса отвода железной дороги), что исключало и исключает возможность приобретения спорного объекта в собственность истцов, в том числе, на основании резолюций должностного лица - начальника Ленинградского отряда военизированной охраны, не обладающего соответствующими полномочиями по распоряжению спорным строением, расположенным на территории городка отряда военизированной стрелковой команды N 12.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что истцы в основание иска о возникновении у них права собственности на спорный дом не ссылались на правила приобретательной данности, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной нормы не распространяются на самовольное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцами требований о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не заявлялось, а потому у суда оснований для признания права собственности на спорный объект не имелось.

Суд кассационной инстанции с такими выводами в полной мере соглашается, отмечая, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание или предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что документы, представленные истцами, оценены судом как не свидетельствующие о приобретении жилого дома в собственность, иных доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорный жилой дом истцы в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы заявителей по существу повторяют их позиции при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в обжалуемом судебном постановлении и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи