Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6297/2023[88-8289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Зеленского А.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "данные изъяты" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года по делу N 2-2001/2022 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N31" о признании незаконным и отмене акта, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности, адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N"), в котором просила признать незаконным и отменить акт о непризнании медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и обязать ответчика устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в должности перевязочной медсестры 10 урологического отделения СПб ГУЗ "Городская больница N 31". 27 сентября 2021 года истец находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, а 28 сентября 2021 года остро заболела, ПЦЛР-тест сданный 29 сентября 2021 года показал положительный результат. Актом от 23 ноября 2020 года истец не была признана пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца в сфере права на здоровье и в мучение социальных гарантий.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в медсестры перевязочной 10-го урологического отделения СПбГУЗ "Городская больница N 31".

Актом от 23 ноября 2021 года комиссия не признала истца пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Основанием для издания акта послужили служебная записка от заведующего отделения, справка по форме 027/у от 26 октября 2021 года, результат ПЦР-теста от 29 сентября 2021 года, копия сертификата профилактической прививки от коронавирусной инфекции, история болезни пациентки ФИО6 N, личное заявление ФИО1

Согласно пункту 5.2 акта следует, что заболевание получено при следующих условиях и обстоятельствах: медсестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2 года при исполнении своих должностных обязанностей во время суточного дежурства проводила перевязку пациентке ФИО6, ПЦР-тест от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения манипуляций пациентка не предъявлял жалоб на самочувствие. Симптомов заболевания covid-19 не отмечалось. Работа проводилась с использованием СИЗ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике N с диагнозом: коронавирусная инфекция, осложнения, ОРВИ. ПЦР-тест от ДД.ММ.ГГГГ. Дата заболевания - ДД.ММ.ГГГГ. На момент появления симптомов заболевания covid-19 у пациентки ФИО6 и получения положительного результата ПЦР-теста, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

В связи с чем комиссия не признала ФИО1 пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

С указанным актом истец не согласилась, ссылаясь на то, что согласно записи в медицинской карте пациента, ДД.ММ.ГГГГ (в день дежурства истца и последнего контакта с пациентом), на сеансе гемодиализа "данные изъяты"

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 (форма N/у), истец заболела утром ДД.ММ.ГГГГ, клинические проявления: температура 38, 00, кашель, боль в горле. Положительный ПЦР тест истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был истребован и приобщен к материалам дела оригинал медицинской карты пациентки ФИО6 N.

Согласно данным медицинской карты, осмотр ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 00 мин. - "данные изъяты"

Осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на вздутие живота, температура до 37, 70 с ознобом накануне во время сеанса гемодиализа. На ДД.ММ.ГГГГ температура тела в норме, озноб отрицает. "данные изъяты"

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин, температура тела в норме, озноб отрицает. Болевой синдром отрицает.

Осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. состояние нормально, показания к плановому диализу. Согласно протоколу проведения сеанса гемодиализа с 12 час. 35 мин. по 15 час. 15 мин. оснований нет.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. температура в норме 36, 6С, озноб отрицает. "данные изъяты"

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. жалобы на повышение температуры до 38, 50, выраженную общую слабость.

"данные изъяты"

В температурном листе отмечено повышение температуры у пациента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Временных методических рекомендаций "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно данным медицинской карты и пояснениям ответчика, пациентка поступила на отделение ДД.ММ.ГГГГ, и была выписана ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время пациент из больницы не отпускалась, посетители в больницу не допускались.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ у пациента взят ПЦР-тест, результат которого был отрицательный.

При этом судом установлено, что на момент, когда истец ДД.ММ.ГГГГ выполняла пациенту перевязку, пациент ФИО7 не имела положительного теста на коронавирусную инфекцию COVID-19.

ПЦР-тест был взят у пациентки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, положительный результат от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец заболела утром ДД.ММ.ГГГГ, положительный ПЦР-тест от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно табелю учета рабочего времени от 21 сентября 2021 года, у истца ФИО1 25 и 26 сентября 2021 года являлись выходными днями, первый рабочий день был 27 сентября 2021 года, и 28 сентября 2021 года истец уже не работала в связи с нетрудоспособностью.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года N 84 "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2021 году", ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта от 23 ноября 2021 года о непризнании медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID 19).

При этом суд не согласился с доводам истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ была инфицирована новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении служебных обязанностей, выполняя перевязку пациенту, у которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что истец был инфицирована новой коронавирусной инфекцией COVID-19 именно ДД.ММ.ГГГГ при оказании помощи пациентке ФИО7, которая не имела положительного теста на коронавирусную инфекцию COVID-19.

Дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат в соответствии с постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N установлена лицам, пострадавшим в 2021 году в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в то время как клинические проявления заболевания у пациента были выявлены через 2-3 дня после ее контакта с истцом, у которой заболевание было выявлено 28 сентября 2021 года, т.е. на следующий день после оказания пациенту медицинской помощи. На момент оказания пациенту медицинской помощи, у пациента подтвержденного заболевания COVID-19 не имелось. Озноб 27 сентября 2021 года у пациента был отмечен в качестве осложнений во время проведения сеанса гемодиализа, что следует из протокола проведения сеанса гемодиализа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, что любые сомнения следует трактовать в пользу медицинского работника, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Также несостоятельна позиция ФИО1 о том, что нельзя исключать, что у ФИО8 инкубационный период был более длительным.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи