Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6306/2023[88-8092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Геннадия Анатольевича к Шинкареву Дмитрию Сергеевичу, Долганову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шинкарева Дмитрия Сергеевича на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Шинкарева Д.С. и его представителя Ишутенко А.Н, действующего на основании доверенности от 29.04.2021, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тарасова Г.А. адвоката Коханова А.Н, судебная коллегия

установила:

Тарасов Геннадий Анатольевич обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шинкареву Дмитрию Сергеевичу, Долганову Анатолию Александровичу. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2020 года по причине нарушения ответчиками требований Правил дорожно движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. В рамках прямого возмещения убытков страховая компания причинителя вреда произвела истцу страховую выплату в размере 188588, 20 рублей. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 220378, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403, 79 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 сентября 2022 года, исковые требования были удовлетворены, с Шинкарева Дмитрия Сергеевича, Долганова Анатолия Александровича в солидарном порядке в пользу Тарасова Геннадия Анатольевича взыскано в счет возмещения ущерба 220378, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины по делу в размере 5403, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкарев Д.С. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Долганов А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Форд, государственный номер "данные изъяты", под управлением Шинкарева Д.С, автомобиля Фольксваген, государственный номер "данные изъяты", под управлением Долганова А.А, и автомобиля Шевроле, государственный номер "данные изъяты", под управлением Тарасова Г.А.

Постановлением от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, указано на отсутствие возможности установить состав административного правонарушения в действиях водителей. При этом в постановлении приведены объяснения всех троих участников ДТП, версия обстоятельств ДТП Долганова А.А. и версия обстоятельств ДТП Шинкарева Д.С, которые являются противоречивыми.

С указанным постановлением не согласился Долганов А.А, обратился с жалобой, для рассмотрения которой материал проверки по факту ДТП направлен в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 16.09.2021 года постановление от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело N 12-240/2021).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Шевроле, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 188588, 20 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по обеим версиям, представленным экспертом, Шинкарев Д.С. имел техническую возможность избежать столкновения, в одной из версий в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а Долганов А.А. по одной из версий имел техническую возможность избежать столкновения и в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2020.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в связи с их противоправными, виновными действиями, размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы Долганова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно указал на взыскиваемую сумму ущерба в размере 220378, 88 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (408967, 08 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (188588, 20 рублей).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, указано на взыскание с ответчиков правильной суммы 220378, 88 рублей.

В качестве доводов, указывающих на неправильность решения суда, ответчик Шинкарев Д.С. ссылался на несогласие с размером установленного судом первой инстанции ущерба.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приняла во внимание представленные истцом письменные доказательства (заказ-наряд, чеки об оплате, накладные), свидетельствующие о том, что он понес расходы в целях восстановления своего имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, доказательств того, что в гражданском обороте имеется более разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец обращался к страховщику и получил страховое возмещение в рамках обязательств по ОСАГО, а затем обратился в суд в целях восстановления своих имущественных прав, взыскивая разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не содержится ясных, точных и однозначных ответов на поставленные вопросы, судом второй инстанции не приняты во внимание, поскольку какие-либо обоснованные возражения в суде первой инстанции ответчиком суду не высказывались, ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта не заявлялось

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкарева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи