Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6322/2023[88-8295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу о защите пенсионных прав, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" о признании незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, об обязании включить в страховой и специальный стаж истца период работы на территории Латвийской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ 58-летнего возраста имеет право на назначение пенсии в порядке пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), однако ответчик отказал в назначении пенсии и необоснованно не зачел в стаж спорный период работы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Истец выбрал назначение и выплату страховой пенсии по принципу гражданства, а именно по законодательству Российской Федерации, гражданином которой он является, без применения положений международного договора с Латвийской Республикой.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа не менее 6 лет 3 месяцев.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, указанные в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от N 400-ФЗ.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьёй 30 Закона о страховых пенсиях.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в частности, предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила Международного договора Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Латвийской Республики, проживающих на территориях этих государств урегулированы Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 года (далее - Договор).

Решением ответчика N 790192/20 от 03 декабря 2020 г. в страховой и в специальный стаж истца не зачтен спорный период работы на территории Латвийской Республики со ссылкой на отсутствие уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и отсутствие документов, подтверждающих тяжелые условия труда.

Истец при обращении за назначением пенсии выбрал способ реализации права на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации, гражданином которой он является, без применения положений Договора.

Из трудовой книжки истца следует, что с начала заявленного периода 01 января 1991 года по 27 февраля 1991 года истец замещал должность и.о. главного инженера в Строительно-монтажном поезде N 363 Дорстройтреста Прибалтийской ордена Октябрьской революции железной дороги (что также подтверждается полученной ответчиком по запросу из Латвийской Республики справкой от 15.05.2020), с 18 марта 1991 года по 02 января 1992 года - должность прораба на ремонтно-строительном участке, с 02 января 1992 года по 27 сентября 1993 года - должность прораба в ООО "К.А.П.".

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о включении спорного периода его работы с 01 января 1991 года по 27 сентября 1993 года в его специальный страховой стаж и назначении ему в связи с этим досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Федерального закона N 400-ФЗ, Договором, вступившим в силу 19.01.2011 (далее - Договор), Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики о применении этого Договора, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665.

Вместе с тем, согласно ст. 25 Договора в случае, если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке: 1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 1 января 1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором; 2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 1 января 1991 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором. По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Таким образом, исходя из приведенных положений ст.25 Договора, в случае выбора последнего способа реализации права на пенсионное обеспечение при назначении пенсии гражданам РФ подсчет и подтверждение страхового (специального) стажа осуществляется по российскому пенсионному законодательству.

Истец при обращении за назначением пенсии выбрал способ реализации права на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации, гражданином которой он является, без применения положений Договора.

По законодательству Российской Федерации периоды работы после 01 января 1991 г. включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за спорный период работы ФИО1 в Латвийской Республике.

В связи с этим нижестоящие суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить истцу спорный период в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон условий Договора в части суммирования и подтверждения периодов страхового (трудового) стажа, приобретенного после 01 января 1991 г. на территории Латвийской Республики, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при обращении за назначением пенсии истицей выбран способ реализации права на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации, без применения положений Договора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи