Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6378/2023[88-8346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ткачёву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ткачёва Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Ткачева Н.В Сень О.Ю, действующей на основании доверенности от 16.10.2017, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк" Габитова Э.Ф, действующего на основании доверенности от 21.10.2022, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Ткачевым Николаем Васильевичем 19 сентября 2013 года был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N, посредством выдачи кредитной карты N, открыт счет N. По состоянию на 17.02.2020 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 2304038, 95 рублей. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 29.06.2020 года решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-2600/2020. Однако за период с 17.02.2020 года по 17.11.2021 год включительно Банк продолжал начисление договорных процентов на остаток суммы основного долга в результате образовалась задолженность в размере 830944, 67 рублей, которую истец просил взыскать, а также судебные расходы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Ткачёва Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитной карте N на 16.09.2021 в размере 308545, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285, 46 рублей, а всего 314831, 25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение изменено, с Ткачева Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте N в размере 830944, 67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11509 рублей, а всего 842453 рубля 67 копеек.

В кассационной жалобе Ткачев Н.В, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции, просит об отмене апелляционное определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2600/2020 установлено, что между ПАО Сбербанк России и Ткачевым Н.В. заключен договор на предоставление кредита посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом овердрафта в размере 2000000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления по получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемы ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта N по эмиссионному контракту N от 19.09.2013 года, также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности названным решением суда с Ткачева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по карте N по эмиссионному контракту N от 19.09.2013 года на 17.02.2020 года в размере 2304038, 95 рублей, из которой: просроченный основной долг - 2009687, 85 рублей, просроченные проценты - 294311, 10 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19720, 19 рублей.

Банк требований о расторжении договора не заявлял. Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена в период с 19.02.2020 года по 14.09.2021 года различными платежами (л.д. 15об. - 16, 36-37 т.2), он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части и после вынесения решения суда от 19 июня 2020 года, следовательно, у него возникла обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита в данной части.

Не оспаривая свою обязанность по возвращению долга и уплате процентов, ответчик представил контррасчет, с которым согласился суд первой инстанции, указав, что при расчете процентов Банком не уменьшалась сумма основного долга, определенная решением суда, на размер выплаченных ответчиком сумм, согласившись с которым суд снизил размер начисленных на сумму долга процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как следует из представленного банком расчета, все внесенные ответчиком платежи в период с 19.02.2020 года по 14.09.2021 года были учтены, списание долга после перечисления ответчиком платежей в счет погашения взысканного решением суда долга и процентов по статье 809 ГК РФ производилось в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк России.

Так, поступившая от ответчика 19.02.2020 сумма в размере 10000 рублей, 16.06.2020 - сумма в размере 200000 рублей, направлялись в погашение процентов по статье 809 ГК РФ, взысканных решением суда, то есть в первую очередь погашалась задолженность по процентам, а впоследствии денежные средства направлялись на погашение основного долга, который полностью был выплачен 14 сентября 2021 года, и проценты за пользование кредитом с этой даты более не начислялись. Однако текущие проценты по статье 809 ГК РФ ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 830044, 67 рублей.

Из письменных возражений ответчика также следует, что он внес в погашение долга только сумму, взысканную решением суда, однако текущие проценты по статье 809 ГК РФ не вносил.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк РФ признаны заслуживающими внимания, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) за период с 18.02.2020 года день уплаты основного долга 14.09.2021 года согласно представленному истцом расчету, а также увеличен размер взысканных судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ до 11509 рублей, уплаченных банком при подаче иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом второй инстанции, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном принятии письменных объяснений с расчетом задолженности, с которыми он не успел ознакомиться и подготовить возражения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку право на представление письменных пояснений представлено участнику судебного разбирательства статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а расчет задолженности дублирует расчет, представленный в суд с исковым заявлением (л.д. 7-17 т.1)

Кроме того, следует отметить, что в кассационной жалобе доводов, опровергающих данный расчет процентов с учетом взысканных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2600/2020 сумм, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда второй инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи