Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6379/2023[88-8258/2023]

39MS0002-01-2022-002934-86

Дело N 88-8258/2023

N2-2231/2022

город Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2231/2022 по иску Кущ Сергея Васильевича к АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по проведению экспертизы и подготовке рецензии на экспертное заключение

по кассационной жалобе АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 г.

установил:

Кущ С.В. обратился с иском к ответчику АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 8096, 84 коп.; моральный вред в размере 25000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения судебного решения и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по итогам рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявок от 07 сентября 2018г. N 231/2-18, от 03 апреля 2019г. N 161/2019 между ним и АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертизы кожаного дивана "BONO 3F/OTM" и подготовке рецензии на экспертное заключение ООО "Калининградское бюро судебных экспертиз" N116 от 20 февраля 2019г. Оказание услуг по проведению экспертизы было оплачено им в полном объеме в размере 5000 руб. и 3000 руб, соответственно, что подтверждается квитанциями. В разделе "выводы" заключения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 10 сентября 2018г. N 231 2018 были изложены выводы эксперта по итогу проведения экспертизы дивана. Подготовленная АНО "Калининградским бюро судебной экспертизы и оценки" рецензия подтверждала указанные в заключении выводы эксперта. На основании указанного заключения эксперта истец направил исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда к ООО "Престиж мебель" о защите прав потребителя. При рассмотрении названного искового заявления установлено ненадлежащее производство исследований.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 8000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 июля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 г. решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены частично. С АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за оказанные услуги по составлению заключения, в размере 5000 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб. В остальной части исковые требования Кущ Сергея Васильевича оставлены без удовлетворения. С АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2019 г, исковые требования Кущ С.В. к ООО "Престиж мебель" о взыскании денежных средств уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО "Престиж мебель" Кущ С.В. основывался на заключении эксперта N 231/2018 от 10.09.2018г, которое было подготовлено экспертом АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обусловливал заявленные требования отрицательным результатом по делу, а указывал на некачественно оказанную ответчиком услугу, судам следовало рассмотреть дело с применением законодательства о защите прав потребителей, верно распределить бремя доказывания, и установить юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о качественности оказанной истцу услуги, обоснованности экспертного заключения и его соответствия нормативным требованиям. При этом оценка судами причин отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "Престиж мебель" юридического значения при рассмотрении заявленных требований не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куща С.В, мировой судья исходил из того, что заключение эксперта N 231/2018 от 10 сентября 2018г. в полной мере отвечает требованиям Федеральному закону от 31 мая 2001. N 73-ФЭ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом, Кущ С.В. принял результаты выполненной экспертной организацией работы без замечаний и претензий, в то время как безусловное взыскание убытков с экспертной организации, не положенной в основу судебного решения, само по себе не влечет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом суд исходил из того, что указанное заключение признано вступившими в законную силу судебными актами недостоверным, проведенным с использованием недействующих нормативных актов, что свидетельствует о некачественности оказанной истцу услуги по составлению ответчиком экспертного заключения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченной заказчиком денежной суммы, а также частичном удовлетворении производных требований.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" - без удовлетворения.

Судья