Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6381/2023[88-8281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Зеленского А.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. по делу N 2-110/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора ФИО2 О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что 15 августа 2021 г. примерно в 16 часов в г. Архангельске в ТЦ "Акварель", находящемся по адресу: г.Архангельск, ул. Химиков, д. 13, корп. 1, ответчик нанесла ей моральный и физический вред, который заключается в причинении физической боли в результате нанесения ударов разнообразными предметами путем бросания, которые также сопровождались оскорблениями, в результате чего образовались синяки, а также в процессе получения физических увечий могли возникнуть осложнения ранее перенесенных заболеваний: пупочная грыжа, диастаз прямых мышц живота 1 вида. В соответствии с ранее перенесенным заболеванием, которое решено операцией, причинением ей физических увечий сопровождался дополнительный моральный вред ввиду страха возникновения осложнений.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2021 г. в ТЦ "Акварель" в г.Архангельске между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт.

Обращаясь в суд, ФИО3 указала, что в ходе конфликта ФИО14 совершила в отношении неё насильственные действия путем бросания в неё обуви, причинившие ей физическую боль, что повлекло причинение морального вреда.

В связи с произошедшим между сторонами конфликтом обе стороны обратились в правоохранительные органы с заявлениями о проведении процессуальных проверок в отношении друг друга.

Как следует из материала проверки КУСП-13903 от ДД.ММ.ГГГГ, что от ФИО3 поступило заявление, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у нее произошел словесный конфликт со ФИО8 и ФИО1, в последующем ФИО14 раскидала вещи с прилавка ФИО3 и стала кидать обувь в последнюю, от данных действий у ФИО3 остались синяки на руках.

Согласно пояснениям опрошенных в ходе проведения проверки свидетелей ФИО9 и ФИО10, они не видели, чтобы ФИО14 раскидывала вещи с прилавка ФИО3 и наносила удары последней. ФИО11 пояснила, что никаких телесных повреждений у ФИО3 не видела.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею мировому судье судебного участка N Соломбальского судебного района "адрес" в ходе производства по уголовному делу N по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе конфликта ФИО16 скидывала детские вещи, а потом стала кидать обувь, в это время свидетель находилась у своего отдела. Заявляя о том, что ФИО16 стала кидать обувь, свидетель не смогла показать на плане помещения, в какой конкретно точке торгового зала она находилась. На последующие вопросы свидетель пояснила, что ни ФИО15, ни ФИО3, при конфликте она не видела, только обувь летала.

Из объяснений ФИО10, данных ею ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по "адрес" в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она видела как ФИО5 (ФИО14), находясь у себя в отделе "Секонд Хенд", кидала находящуюся при ней обувь (какую именно пояснить не может) в сторону отдела ФИО3 Она не видела, попадала ли обувь в ФИО3, так как ей не было видно, и саму ФИО3 в тот момент она не видела.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях, как при производстве по уголовному делу, так при производстве по делу об административном правонарушении, поясняла, что самого конфликта, в том числе и бросания обувью, она лично не видела, знает о нем со слов истца ФИО3

При этом ФИО11 пояснила, что у нее имеются проблемы с памятью.

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, подготовленного в ходе производства по делу об административном правонарушении ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на основании данных, полученных при изучении заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи N ГБУЗ "адрес" "Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", заверенной копии справки осмотра в Университетской клинике от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии УЗ-исследования молочных желез клиники инновационной медицины "Парадиз-Премиум" от ДД.ММ.ГГГГг, заверенной копии о мониторировании ЭКГ ГБУЗ "адрес" "Архангельская городская клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено повреждение: кровоизлияние передней поверхности правого предплечья (в какой трети не указано). Данное повреждение образовалось от не менее чем одного ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить давность образования данного повреждения по представленным медицинским документам невозможно.

Определением УУП ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из мотивировочной части приведенного определения следует, что должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, пришло к выводу, что по сообщению ФИО3 в действиях ФИО1 отсутствуют объективные данные состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании ФИО3 данного определения в установленном законом порядке, его отмене, суду не представлено.

Из материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 следует, что определением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО3 по факту оскорблений со стороны ФИО12 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части определения видно, что заместитель прокурора пришел к выводу, что в материалах проверки отсутствует совокупность доказательств вины ФИО12 и ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку позиция ФИО3 в части нанесения ей оскорблений материалами дела не подтверждается.

Сведений об обжаловании ФИО3 данного определения в установленном законом порядке, его отмене суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материале проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены мировому судье.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО1 каких-либо телесных повреждений истцу, от которых она испытала физическую боль, и, как следствие, ей причинен моральный вред.

Ссылка на отказ ФИО1 от частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, является несостоятельной, поскольку прекращение уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания при рассматриваемых событиях.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказ от частного обвинения связан с результатами судебной экспертизы о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не причинили ей вред здоровью.

Таким образом, отказываясь от частного обвинения, ФИО14 не отрицала обстоятельства, изложенные ей в заявлении о возбуждении уголовного дела, также как и не признавала факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы ни акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N ни представленные фотографии и медицинские документы не подтверждают причинно- следственную связь между произошедшим конфликтом и нанесением истцу телесных повреждений ответчиком.

Довод о том, что суд не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей со стороны истца, были оценены в совокупности с учетом норм действующего законодательства, оснований для их переоценки, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО11 в своих показаниях, как при производстве по уголовному делу, так и при производстве по делу об административном правонарушении, поясняла, что самого конфликта, в том числе и бросания обувью, она лично не видела, знает о нем со слов истца ФИО3

Из показаний ФИО10, данных ею мировому судье судебного участка N Соломбальского судебного района "адрес" в ходе производства по уголовному делу N по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, следует, что в ходе конфликта ФИО14 стала кидать обувь, в это время свидетель находилась у своего отдела. На последующие вопросы свидетель пояснила, что ни истца, ни ответчика при конфликте она не видела - только обувь летала.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Так, довод заявителя о том, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, не учтен факт установления заключением судебно-медицинской экспертизы единственное телесное повреждение, давность которого неизвестна, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не может повлечь за собой отмену судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи