Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6391/2023[88-8046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2022 по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свердлова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены ее требования к ответчику. С ФИО1 в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда взыскано 154 232 руб, денежные средства на возмещение невыполненных работ по устройству кровли в размере 131 621 руб, стоимость недопоставленных материалов в размере 166 815 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 266 334 руб, судебные расходы в размере 58000 руб. Просрочка исполнения решения суда составила 167 дней. Претензия об исполнении решения суда и выплате неустойки с момента вынесения решения суда оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 15 июня 2022 г. в размере 852 815, 56 руб, почтовые расходы в размере 657, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО11. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, почтовые расходы в размере 317, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12. отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 г. по делу N2-203/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО18 к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, денежных средств на возмещение невыполненных работ по устройству кровли, стоимости недопоставленных материалов, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа.

С ФИО1 в пользу ФИО20 взыскано в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 16 июля 2020 г. 154 232 руб, денежные средства на возмещение невыполненных работ по устройству кровли в размере 131 621 руб, стоимость недопоставленных материалов в размере 166 815 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 266 334 руб, в возмещение судебных расходов 58 000 руб, а всего взыскано 857 002 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что 16 июля 2020 г. между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому ФИО1 (подрядчик) обязался построить одноэтажный индивидуальный жилой дом, размером 11, 7x11, 5 м, высотой стен 2, 8 м, высотой стен с учетом фронтонов 4, 4 м, с обустройством кровли (включая обрешетку, стропила, утепление, покрытие), на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Цена договора определена в размере 735 000 руб. В цену договора входит: стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с условиями договора (строительство жилого дома (сруб), монтаж кровли (полностью); стоимость материалов (п. 3.1).

По условиям договора подрядчик обязался предоставить следующие материалы: брус 200x200 - 30 куб.м; брус 200x150 - 20 куб.м; материал для устройства кровли (стропила, обрешетка) 6 куб.м; нагель и крепеж.

Истицей оплачено 740 035 руб, то есть больше цены договора.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им был поставлен пиломатериал на строительство в полном объеме, условия об изменении объема пиломатериалов в договор не вносились, а истицей подтвержден факт несения расходов на приобретение пиломатериалов на сумму 166 815 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО21 убытков, вызванных необходимостью приобретения дополнительного объема бруса для завершения возведения сруба дома, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков на объекте исследования в размере 154 232 руб. и стоимость невыполненных ответчиком работ по устройству кровли в размере 131 621 руб. определены по результатам проведения судебной экспертизы ООО "АрхОблЭкспертиза".

В претензии от 29 октября 2020 г. истица просила ответчика возместить стоимость недопоставленных пиломатериалов на сумму 166 815 руб, возместить стоимость не произведенных работ по монтажу и устройству кровли (включая обрешетку, стропила, утепление, покрытие) в размере 100 000 руб. и возместить переплату по договору в размере 5 035 руб.

Претензия была получена ответчиком 29 октября 2020 г.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за недопоставленный материал в размере 1 796 597, 55 руб. и неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы в размере 100 000 руб. за не проведенные работы по устройству кровли в размере 1 077 000 руб, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с 9 ноября 2020 г. по 2 ноября 2021 г. (359 дней) являются обоснованными.

Поскольку договором подряда не определена цена выполнения работы, суд счел необходимым при расчете неустойки исходить из цены договора в размере 735 000 руб.

При этом суд исходил из расчета истицы, согласно которому размер неустойки составил: 1 796 597, 55 руб. - по требованию в отношении суммы 166 815 руб. х 3 % х 359; 1 077 000 руб. - по требованию в отношении суммы 100 000 руб. х 3% х 359.

Принимая во внимание, что должником по обязательству об уплате неустойки выступает физическое лицо, оценивая степень соразмерности предъявленной истицей ко взысканию суммы неустойки, учитывая период не исполнения обязательств, учитывая длительность периода невыполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в общем размере 80 000 руб. за период с 9 ноября 2020 г. по 2 ноября 2021 г.

Разрешая в настоящем деле требования ФИО22 о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2021 г. по 15 июня 2022 г. в размере 852 815, 56 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что Свердлова А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-203/2021 реализовала в полном объеме свое право на взыскание неустойки за неисполнение условий договора подряда в установленный срок, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции указав, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств исполнителем, является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что взыскание судом ранее неустойки за период с 9 ноября 2020 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 80 000 руб, не превышающем цену договора 735 000 руб, не лишает истицу права требовать взыскания неустойки за период с 31 декабря 2021 г. по 15 июня 2022 г, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом второй инстанции учтено, что требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 868 028 руб. истица впервые заявила при обращении в суд с иском в рамках гражданского дела N 2-203/2021. В ходе рассмотрения дела истица уменьшила требования в данной части до 154 232 руб.

Поскольку с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения суда 30 декабря 2021 г. прошло более десяти дней, до настоящего времени указанные требования ФИО23 ответчиком не исполнены, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (154 232 руб.) подлежит взысканию за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Также суд пришел к выводу, что с указанной даты (31 декабря 2021 г.) истицей обоснованно исчислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ее расходов на приобретение недопоставленного ответчиком материала (166 815 руб.) и о возврате стоимости невыполненных работ по устройству кровли (131 621 руб.), поскольку до настоящего времени ее требования в данной части ответчиком также не удовлетворены.

Принимая во внимание непродолжительный период исчисления неустойки (3 месяца), добровольное уменьшение истицей размера взыскиваемой неустойки, размер ранее взысканных решением суда неустойки (80000 руб.) и штрафа (266334 руб.), а также то, что от подлежащей взысканию неустойки в размере 411927, 88 руб. подлежит исчислению штраф (411927, 88 х 50% = 205963, 94), и то, что совокупный размер требований, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком (166815 + 131621 + 154232 = 452668), почти в два раза меньше совокупного размера ранее взысканных и подлежащих взысканию неустойки и штрафа (80000 + 266334 + 411927, 88 + 205963, 94 = 964225, 82), учитывая, что должником по обязательству об уплате неустойки выступает физическое лицо, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила подлежащий взысканию размер неустойки с 411927, 88 руб. до 200 000 руб, считая, что данная сумма является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны истицы.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи