Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6411/2023[88-8239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автомаркет" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Спирина Андрея Андреевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Спирина А.А. адвоката Станкина Д.В, действующего на основании ордера и доверенности от 17.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Спирин Андрей Андреевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автомаркет" (далее - ООО "ДЦ "Автомаркет"), в котором, ссылаясь на статьи 469 и 503 ГК РФ, просил обязать ООО "ДЦ "Автомаркет" безвозмездно устранить недостатки некачественного товара - автомобиля "AUDI A8L", VIN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "ДЦ "Автомаркет" неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 684000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 15 календарных дней с момента вступления в законную силу постановленного судом решения по настоящему гражданскому делу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Спирина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирин А.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2021 года между ООО "ДЦ "Автомаркет" и Спириным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 758, по условиям которого истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль "AUDI A8L", VIN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, по цене 600000 рублей.

21.10.2021 года Спирин А.А. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Спириной В.В. Согласно условиям указанного договора, покупатель осмотр автомобиля произвела, претензий к техническому состоянию и комплектации автомобиля не высказала. Указанный договор одновременно являлся актом приемки-передачи автомобиля.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства 15.03.2022 года спорный автомобиль Спириной В.В. снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Вместе с тем, 29.10.2021 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в которой указал, что при подготовке к выполнению работ по замене моторного масла был извлечен фильтрующий элемент (картридж) масляного фильтра. При визуальном осмотре обнаружилось напыление в виде многочисленных металлических (стальных либо чугунных) вкраплений различных фракций (до 0, 3-1 мм) на гофрированных частях фильтра. Вероятной причиной появления металлической стружки может являться износ шатунно-поршневой группы двигателя, износ газораспределительного механизма двигателя. Указанные недостатки являются существенными, и требуют дорогостоящего ремонта.

Ответа на претензию Спирин А.А. не получил, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи истцу была представлена полная достоверная информация о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, который продавался Спирину А.А. со значительным пробегом, износом и имеющимися дефектами, что давало ему возможность сделать выбор относительно покупки поддержанного автомобиля и определить степень риска технического состояния автомобиля, степени изношенности его деталей.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с выводами и суждениями суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходила из того, что согласно условиям заключенного договора купли-продажи, автомобиль "AUDI A8L" имеет дефекты, недостатки и неисправности, а именно: горит неисправность двигателя (чек); горит неисправность подушка безопасности; присутствует течь сальников двигателя и КПП; требуется частичный ремонт всей подвески автомобиля; требуется частичный ремонт двигателя и КПП; кузов автомобиля требует сварочных и покрасочных работ. Покупатель автомобиль полностью осмотрел, прошел тест-драйв, претензий по технической и внешней части не выявил, претензий к продавцу не имеет (пункт 2.0 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.7 договора купли-продажи, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно пункту 2.10 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, включая, но, не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты, неисправности, недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче.

Из пункта 2.11 договора купли-продажи следует, что автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без устранения неисправностей, указанных в пункте 1.1 договора.

Подписанный сторонами 16.10.2021 года акт приема-передачи также подтверждает, что продавцом до покупателя доверена информация о недостатках, дефектах и неисправностях приобретаемого автомобиля в виде: горит неисправность двигателя (чек), горит неисправность "подушка безопасности", присутствует течь сальников двигателя и КПП, требуется частичный ремонт всей подвески автомобиля, требуется частичный ремонт двигателя и КПП, кузов автомобиля требует сварочных и покрасочных работ (п. 1.2).

Согласно пункту 4 акта приема-передачи, покупатель предупрежден о возможных недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, не указанных в настоящем акте. Покупатель не имеет претензий продавцу по качеству и комплектации автомобиля, а также по цене автомобиля, согласованной сторонам в договоре, исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации.

Анализ условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации и акта приема-передачи приобретаемого автомобиля от 16.10.2021 позволил судам сделать вывод о том, что до сведения истца продавцом была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе об имеющихся в нем дефектах, недостатках и неисправностях.

Заключая спорный договор, Спирин А.А. подтвердил, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а он, в свою очередь, осуществил осмотр автомобиля (п. 2.9 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный в договоре перечень недостатков и неисправностей автомобиля не содержит прямого указания на наличие металлической стружки в моторном масле и неисправности двигателя, судебной коллегией признала несостоятельным, поскольку, зная о техническом состоянии автомобиля, о неисправности двигателя (горит чек), о необходимости частичного ремонта двигателя, истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец был лишен перед покупкой возможности осмотреть транспортное средство в полном объеме, и дополнительно проверить работоспособность двигателя, материалы дела не содержат.

Само по себе выявление истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатка, относящегося к износу двигателя, признано не имеющим правового значения, поскольку, как установлено суд первой инстанции, до покупателя была доведена достоверная информация о продаваемом транспортном средстве и его техническом состоянии. В связи с чем оценка риска в необходимости проведения в дальнейшем капитального ремонта двигателя автомобиля после его покупки была обусловлена самим фактом эксплуатационных характеристик приобретаемого автомобиля. Износ шатунно-поршневой группы двигателя и газораспределительного механизма, следствием чего является появление металлической стружки в масленом фильтре, является лишь подтверждением значительного возраста и пробега автомобиля, о чем было известно покупателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что автомобиль был передан истцу в неисправном техническом состоянии, не позволяющем эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению указанных в договоре неисправностей (пункт 2.11 договора). Однако после приобретения транспортного средства истец проехал на спорном автомобиле из "адрес" в "адрес" без проведения ремонтных работ по устранению указанных в договоре неисправностей. При этом после замены масла в двигателе в октябре 2021 года автомобиль активно истцом эксплуатировался, в феврале 2022 года совершил ДТП. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля.

Доводы жалобы со ссылкой на требования Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанный документ утратил силу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как установлено судом, Спирин А.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия у него перед приобретением автомобиля сведений о его техническом состоянии автомобиля, о неисправности двигателя (горит чек) и необходимости частичного ремонта двигателя.

По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи