Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6425/2023[88-8223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 7 декабря 2020 года на 1377 км. + 100 м автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Kia Carnival", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, автомобиля "SsangYong", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, и автомобиля "ВАЗ 2103", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Kia Carnival" получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем "SsangYong". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах". 12 декабря 2020 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 11 января 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 105 700 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 361 400 руб, рыночная стоимость составила 344 400 руб, стоимость годных остатков определена в размере 62 548, 24 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 14 900 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к претензии приложено заключение независимого эксперта. Страховщик по итогам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 47 300 руб.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке произвести страховую выплату в полном объеме, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением по существу спора. По результатам рассмотрения обращения АНО "СОДФУ" отказало истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации и дефектовки транспортного средства.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 184 672, 05 руб, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 14 900 руб, почтовые расходы в размере 344, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка - 24 720 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 500 руб, убытки в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 12 029, 23 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 895 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года на 1377 км. + 100 м. автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Kia Carnival", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, автомобиля "SsangYong", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, и автомобиля "ВАЗ 2103", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортному средству "Kia Carnival", принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем "SsangYong".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N5057693936. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ННН N3017848619.

12 декабря 2020 года во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия", осмотрев автомобиль, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 105 700 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 361 400 руб, при этом, эксперт определилрыночную стоимость автомобиля в сумме 344 400 руб, и пришел к выводу о том, что его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена в сумме 62 548, 24 руб.

За проведение экспертизы истец оплатила 14 900 руб.

Указанное экспертное заключение истец направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия", оформив претензию. По итогам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 47 300 руб.

ФИО1 обратилась в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании неполученной части страхового возмещения с финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года NУ-21-24569/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целях устранения противоречий между представленными истцом, ответчиком и службой финансового уполномоченного экспертными заключениями, для определения стоимости восстановительного ремонта и установления объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП от 7 декабря 2020 года, на основании определения суда была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Carnival", государственный регистрационный номер М136КН799, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 7 декабря 2020 года в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила: 206 500 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей, 126 600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Стоимость транспортного средства "Kia Carnival", государственный регистрационный номер М136КН799, на дату дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2020 года, составляет 311 200 руб.

Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП от 7 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден на основании выводов экспертов, по итогам судебной экспертизы, отметив, что заключение эксперта является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, в частности положений пунктов 151 - 153, 161, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указав, что по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре, однако страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о возникновении у САО "РЕСО-Гарантия" обязанности возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что на взысканную сумму не подлежал начислению штраф по статье 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия судей областного суда указала, что взысканные судом в пользу истца денежные средства по своей природе являются ничем иным, как страховым возмещением. При этом, в силу разъяснений пункта 84 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 82 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи