Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6466/2023[88-8261/2023]

11MS0004-01-2021-005276-40

Дело N 88-8261/2023

N2-926/2022

город Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-926/2022 по иску Чупрова Ивана Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Чупрова Ивана Алексеевича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 г.

установил:

Чупров И.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с названным иском. В обоснование требований истец указал, что страховщик не в полном объеме и несвоевременно произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 июня 2021 г.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17600 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, неустойка за период с 20 июля 2021г. по 29 ноября 2021г. в размере 22728 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 8800 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1004 руб. (с учетом определения об описке от 24 февраля 2022г.).

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 г. решение мирового судьи в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в возмещении расходов на экспертизу как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 16 июня 2021 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО с государственным регистрационным знаком Н 743 МУ 11, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и транспортного средства ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком О 570 ОО 11, под управлением Дремлюги Ф.И.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий Дермлюги Ф.И.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

28 июня 2021 года Чупров И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал на необходимость осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

16 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15336 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 784 от 16 июля 2021 года на счета физических лиц.

20 июля 2021 года Чупров И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства.

24 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 13600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63057 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 823 от 24 июля 2021 года на счета физических лиц.

СТО не имели возможности произвести ремонт автомобиля истца в установленный законом 30-ти дней срок, в связи с чем, 25 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился в ООО "МУ-АР Оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий 93000 руб, с учетом износа - 69500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

3 сентября 2021 г. Чупров И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34500 руб, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ" 06 сентября 2021г. составило экспертное заключение N АТ11195528/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 61 675 руб, без учета износа - 84 699 руб.

8 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 3200 руб, что подтверждается платежным поручением N11390 и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 1090 от 8 сентября 2021 г. на счета физических лиц.

Чупров И.А. не согласился с общим размером выплаты и обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Окружная Экспертиза", проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 7 октября 2021 года N4543, подготовленного специалистом экспертной организации ООО "Окружная Экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79300 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55400 руб.

Решением от 26 октября 2021 г. N У-21-137654/5010-007 требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 20 июля 2021 года по 24 июля 2021 года в размере 680 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу отказано.

Обращаясь в суд, истец исходил из экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца взысканы страхового возмещения и удовлетворении производных требований, а также возмещении расходов на экспертное исследование, произведенное по его инициативе.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела с выводом суда первой инстанции согласился, за исключением выводов о возмещении расходов на производство экспертизы.

Установив, что истец обратилась к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения данных расходов. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья