Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6497/2023[88-9712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2022 по иску Колодиной Ольги Юрьевны к Горшковой Тамаре Николаевне, нотариусу Костяевой Марине Борисовне, врио нотариуса Костяеву Юрию Юрьевичу о признании завещания и доверенности недействительными, признании недостойным наследником, установлении факта родственных отношений, включении в состав наследства, признании права собственности по кассационной жалобе Горшковой Тамары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Самитовой В.С, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2023 года, представителя истца- Заикиной Т.А, действующей на основании доверенности ль 30 июня 2020 года, ордера от 15 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колодина О.Ю. обратилась в суд с иском к Горшковой Т.Н, нотариусу Костяевой М.Б, врио нотариуса Костяеву Ю.Ю. о признании завещания и доверенности, составленными ФИО19 недействительными, признании недостойным наследником, установлении факта родственных отношений, включении в состав наследства, признании права собственности, включить в состав наследства ФИО18 принадлежавших ей денежные средстав, которые хранились на ее счетах в Сбербанке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 501 рубль 32 копейки, признать за Колодиной О.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, которые хранились на счетах ФИО20 в Сбербанке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 660 501 рубль 32 копейки, взыскать с ответчика Горшковой Тамары Николаевны в пользу Колодиной О.Ю, денежных средств в сумме 2 660 501 рубль 32 копейки.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года исковые требования Колодиной О.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным завещание N N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N N составленные от лица ФИО21 в пользу Горшковой Т.Н.

Установил факт родственных отношений, согласно которому Колодина О.Ю. является родной племянницей наследодателя ФИО22

Включил в состав наследства ФИО23 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Признал за Колодиной О.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Колодиной О.Ю. к Горшковой Т.Н. о взыскании денежных средств в сумме 2660 501 рубль 32 копейки отменено, принято в указанной части новое решение.

Суд взыскал с Горшковой Т.Н. в пользу Колодиной О.Ю. денежные средства в сумме 2 660 501 рубль 32 копейки.

В кассационной жалобе Колодина О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном расчете суммы, взысканной в пользу истца, также указывает, что доверенность была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ года, в том время как суд учитывал денежные средства на счете наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы.

Истцом представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" и денежные средства, хранящие за счетах открытых в ПАО Сбербанк России.

23 ноября 2019 года нотариусом Костяевым Ю.Ю, временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Костяевой М.Б. удостоверено завещание ФИО16 которым она сделала распоряжение: все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось л где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещает внучке Горшковой Т.Н.

Также, ФИО24 составила на имя Горшковой Т.Н. доверенность ДД.ММ.ГГГГ года N N, удостоверенную нотариусом Костяевым Ю.Ю, временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Костяевой М.Б, согласно которой поручает Горшковой Т.Н. вести все дела, с правом получения денежных средств со счетов доверителя.

Согласно заключениям комиссии экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем, и к выводу о том, что на момент составления доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор в части требований о признании Горшковой Т.Н. недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отстранения от наследования, совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, в качестве оснований для признания наследника недостойным, в связи с чем в иске отказал.

С указанными выводами, оценив доказательства по делу, согласился суд апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с иском в части отказа во взыскании с Горшковой Т.Н. в пользу Колодиной О.Ю. денежных средств, поскольку не представлено доказательств использования денежных средств в указанном размере Горшковой Т.Н. в личных целях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО17 в Сбербанке находились денежные средства в размере 2 660 501 рубль 32 копейки.

Горшковой Т.Н. на основании доверенности 29 ноября 2019 года были сняты наличными денежные средства в размере 819 469 рублей 16 копеек и безналично - 6 847 рублей 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ года были сняты наличными денежные средства в размере 230 92 рубля 32 копейки и безналично - 3 352 рубля 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года были сняты наличными денежные средства в размере 189 384 рубля 28 копеек и безналично - 885 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года были сняты наличными денежные средства в размере 98 583 рубля 36 копеек и безналично - 137 рублей 82 копейки.

Как указала судебная коллегия, признание недействительной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, удостоверенной нотариусом Костяевым Ю.Ю, временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Костяевой М.Б, согласно которой ФИО27 поручает Горшковой Т.Н. вести все дела, с правом получения денежных средств со счетов доверителя и получение Горшковой Т.Н. денежных средств подразумевает в качестве последствий недействительности сделки взыскание с последней денежных средств, поскольку доказательств траты данных средств в интересах доверителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение суда было отменено, сумма 2 660 501 рубль 32 копейки взыскана с Горшкоовй Т.Н. в пользу Колодиной О.Ю.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы Горшковой Т.Н, что для решения вопрос о взыскания с Горшковой Т.Н. денежных средств истцу необходимо было подать иск о признании сделок- снятие сумм с банковских счетов наследодателя недействительными не могу быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о включении спорной суммы в состав наследственного имущества и с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подлежат разрешению.

Доводы жалобы о том, что не установлено, что ФИО28 не одобрила снятие денежных средств со счетов, подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В тоже время, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности доверенности, как основанный на неправильном понимании норм материального права, а именно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная доверенность не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее выдачи (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что разрешая вопрос о наличии на счете ФИО29 на 30 сентября 2019 года денежной суммы, суд апелляционной инстанции не учел, что доверенность была выдана 23 ноября 2019 года и юридически значимым являлось установление размера суммы на дату выдачи доверенности.

Также, суд апелляционной инстанции не указал основания взыскания 2 660 501 рубль 32 копейки, поскольку общая сумма снятых по доверенности Горшковой Т.Н. денежных средств, с учетом установленных судами периодов и сумм, составляет 1 349 452 рубля 22 копейки (л.д. 15 том 4, л.д. 108 том 4).

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в указанной части постановлено без установления юридически значимых обстоятельств и без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года в части взыскания с Горшковой Т.Н. в пользу Колодиной О.Ю. года 2 660 501 рубль 32 копейки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года в части взыскания с Горшковой Т.Н. в пользу Колодиной О.Ю. года 2 660 501 рубль 32 копейки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи