Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6567/2023[88-8491/2023]

11RS0010-01-2022-002299-59

Дело N 88-8491/2023

N9-332/2022

город Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский материал N9-332/2022 по иску Гусаковой Елены Дмитриевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусаковой Елены Дмитриевны на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 г.

установил:

Гусакова Е.Д. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми компенсации причиненного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Воронцовым И.Е. морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на незаконность выданного мировым судьей судебного приказа N 2- 2746/2022 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" платы за потребленный природный газ и расходов по уплате государственной пошлины. Истец полагает, что судебный приказ вынесен в отсутствие достоверных доказательств нарушения прав ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта", его требования не являлись бесспорными, к заявлению о вынесении судебного приказа не был приложен договор управления, заключенный с собственниками помещений, что свидетельствует об отсутствии обязательств Гусаковой Е.Д. перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта", кроме того, в действиях последнего по порядку оплаты предоставляемых услуг усматриваются признаки сомнительных финансовых операций.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Проворовой Е.В, в период замещения мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от 30 сентября 2022г, указанный судебный приказ отменен. Учитывая, что судебный приказ N 2-2746/2022 был вынесен незаконно, действиями государственного органа Гусаковой Е.Д. причинен моральный вред. Вину судьи считает установленной на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 г, отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос и отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом установлен иной (процессуальный) порядок обжалования оспариваемых действий судьи (судебного акта), вопрос об ответственности судьи за действия, совершаемые при осуществлении правосудия может быть рассмотрен в установленном специальными законами порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом суд исходил из того, что согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителей, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 118, 120, 121 и 122 Конституции Российской Федерации, согласно которым никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам. В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья