Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6579/2023[88-8477/2023]

60RS0001-01-2022-010316-92

Дело N 88-8477/2023

NМ-4903/2022

город Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский материал NМ-4903/2022 по иску Бербеничук Елены Александровны к ИП Михайлову П.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о нарушении санитарных норм

по кассационной жалобе Бербеничук Елены Александровны на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2022г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 06 декабря 2022 г.

установил:

Бербеничук Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Михайлову П.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нарушению ею санитарных норм, изложенные в заключении эксперта N 146-06/22, составленном на основании определения Гдовского районного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу УИД 60RS0006-01-2022-000131-21. Просила обязать ответчика опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 06 декабря 2022 г, в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос и отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Бербеничук Е.А. фактически оспаривает заключение эксперта, данное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бербеничук Е.А. к Сакерину А.А. об обязании демонтировать постройку. Между тем, в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать законность и обоснованность доказательства, в том числе заключения эксперта и высказанное им особое мнение при даче им заключения в ходе производства по другому гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебные инстанции руководствовались положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бербеничук Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья