Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6594/2023[88-8282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ ВЫСОТА" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости приобретенного товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, переплаченной по кредитному договору суммы

по кассационной жалобе Зеленова Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "АЦ ВЫСОТА" Винокуровой М.Б, действующей на основании доверенности от 11.11.2022, судебная коллегия

установила:

Зеленов Андрей Владимирович обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ ВЫСОТА" (далее - ООО "АЦ Высота"), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ООО "АЦ ВЫСОТА" уменьшить стоимость проданного ему транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", белого цвета, до 879000 рублей, с выплатой 191000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, компенсировать затраты на оплату услуг юриста в размере 60000 рублей, взыскать с ответчика переплаченную истцом по кредитному договору сумму, вследствие завышения им продажной стоимости автомобиля, с сентября 2021 года по 1 августа 2022 года в размере 38448 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая на несогласие с выводами суда относительно процессуальных действий при оценке доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2021 года между ООО "АЦ ВЫСОТА" (продавец) и Зеленовым А.В. (покупатель) заключен договор N N купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, VIN N, цвет: белый, государственный регистрационный знак N.

Пробег автомобиля, указанный в договоре, составляет более 1000 км.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила 1070000 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату первоначального взноса в размере 370000 рублей, оставшаяся часть цены договора в размере 700000 рублей оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО "Экспобанк") в качестве заемных средств для покупки автомобиля, при этом в пункте 10 условий кредитного договора между банком и Зеленым А.В. указано, что пробег автомобиля составляет более 1000 км.

Первоначальный взнос в размере 370000 рублей уплачен истцом ответчику в день заключения договора. Также 5 сентября 2021 года Зеленову А.В. АО "Экспобанк" был предоставлен кредит в размере 700000 рублей.

Согласно акту от 5 сентября 2021 года автомобиль передан Зеленову А.В. без замечаний со стороны покупателя и согласно спецификации.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 26 июня 2021 года между ФИО8 и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Нева", в котором пробег автомобиля по показаниям одометра указан 200266 км, указанные показания пробега содержатся также в акте приема-передачи от 27 июня 2021 года; договор купли-продажи спорного автомобиля от 5 сентября 2021 года между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "АЦ Высота", согласно которому ООО "АЦ Высота" приобрело спорный автомобиль, пробег которого составил 200583 км, при этом аналогичные показания одометра указаны в акте приема-передачи от 6 сентября 2021 года.

Зеленов А.В. в обоснование иска ссылался на то, что на следующий день после покупки автомобиля им была проведена проверка приобретенного автомобиля на сайте auto.ru по VIN-номеру автомобиля и выявлен факт, что данное транспортное средство было приобретено ООО "АЦ ВЫСОТА" сентября 2021 года у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", при этом его пробег транспортного средства составлял 200583 км, в то время как при заключении договора купли-продажи между сторонами продавец сообщил покупателю, что пробег данного транспортного средства составляет 137000 км.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена информация об истории эксплуатации транспортного средства с VIN N, полученная с интернет-сайта auto.ru, фотография приборной панели транспортного средства, на которой указан пробег 138120 км, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда ООО "Каппа" от 29 октября 2011 года, в котором указан пробег автомобиля 139088 км.

15 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости проданного ему транспортного средства до 800000 рублей, с выплатой денежных средств в размере 270000 рублей, которая получена адресатом, однако оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля подтверждения не нашел, как и не было установлено недостатков автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Зеленова А.В.

При этом суд, достоверно установив, что ООО "АЦ ВЫСОТА" приобрело автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, VIN N, цвет: белый, государственный регистрационный знак N у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по договору купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ОПО/П-0029503 от 05.09.2021, получило указанное транспортное средство по акту приема-передачи 06.09.2021, пришел к выводу о том, что транспортное средство не могло быть передано истцу ранее 6 сентября 2021 года (с учетом акта приема- передачи между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "АЦ Высота"), в связи с чем указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средств от 5 сентября 2021 года не соответствует действительности.

Однако несоответствие даты в подписанном Зеленовым А.В. акте приема-передачи транспортного средства не было признано судом первой инстанции имеющим правовое значение для разрешения вопроса о наличии оснований для уменьшения покупной цены автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что транспортное средство имело недостатки в виде "скрученного" пробега. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал на то, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи устанавливали, что Зеленовым А.В. приобреталось транспортное средство с пробегом "более 1000 км.", при этом представленные в обоснование иска фотографии приборной панели были отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие каких-либо идентификационных признаков (VIN, номер кузова), которые позволяли бы сделать вывод о ее принадлежности к определенному транспортному средству, кроме того, фотография не содержала сведений о дате изготовления.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на заказ-наряд с ООО "Каппа", датированный 29 октября 2011 года, в котором указан пробег автомобиля 139088 км, суд первой инстанции исходил из даты заказ-наряда (значительно позже передачи транспортного средства), в связи с чем указал на невозможность установить из данного документа, что на момент передачи спорного транспортного средства, ответчиком истцу 6 сентября 2021 года на одометре содержалась информация о пробеге в 137000 км.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, с учетом того, что при покупке автомобиля истец его осмотрел, претензий к техническому состоянию не имел и не был ограничен в возможности до заключения договора купли-продажи и принятия транспортного средства в собственность провести проверку качества автомобиля.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, то не усмотрел оснований и для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также убытков в виде переплаченной истцом по кредитному договору суммы и судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Зеленова А.В. согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи точный пробег транспортного средства указан не был, при этом при заключении договора с ответчиком истец согласился с указанными положениями. Кроме того, подпись истца стоит и в условиях кредитного договора, которые в пункте 10 подтверждают, что заемные средства представляются для приобретения автомобиля, пробег которого составляет более 1000 км.

Помимо этого, при заключении договора купли-продажи Зеленов А.В. не был ограничен в возможности осмотра и проверки приобретаемого транспортного средства и в т.ч. на общедоступных информационных сайтах, имел возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе показания одометра, однако, не осуществив диагностику технического состояния автомобиля, принял решение о его покупке, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

Доводы апелляционной жалобы Зеленова А.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства - договор между ФИО8 и ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург", в нарушение правил оценки доказательств отклонил представленные истцом фотографии приборной панели купленного автомобиля, признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, мотивировано отнесся критически к представленным в обоснование своих доводов доказательствам истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о законности его требований в связи с непредставлением продавцом достоверной информации о пробеге автомобиля, судебная коллегия приняла во внимание, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи ему автомобиля в нем имелись неоговоренные продавцом недостатки, о которых он знал и намеренно скрыл от Зеленова А.В, устранение которых истец впоследствии осуществил за свой счет, а также то, что эти обстоятельства повлияли бы на принятие решения о совершении указанной сделки.

При этом само по себе наличие пробега у подержанного транспортного средства признано не свидетельствующим о его невозможности использования по назначению, при том, что Зеленовым А.В. в суде апелляционной инстанции были даны пояснения о работоспособности транспортного средства и возможности его эксплуатировать по назначению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Зеленова А.В. о неправильном распределении бремени доказывания по настоящему спору, судебная коллегия отметила, что судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 18), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой или апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи