Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6644/2023[88-8286/2023]

УИД 78RS0001-01-2021-001727-76

N 88-8286/2023

N 2-3250/2021

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО11 Гавва Александра Ивановича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец и ответчик пришли к мировому соглашению, заявили ходатайство о принятии мирового соглашения и его утверждении.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года утверждено мировое соглашение по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого:

1. Общая задолженность Ответчика, по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенному 6 марта 2019 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 Владимировича, реестровый N 78/53-н/78-2019-7-234 (далее именуется - Договор) по состоянию на 27 мая 2021 года составляет 6 160 000 рублей.

2. Стороны утвердили следующий график погашения задолженности;

N

дата

платеж

остаток

1

Не позднее 5 сентября 2021 года

6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей

3. В случае просрочки или неполной оплаты вышеуказанной суммы; Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 0, 5 % (Ноль целых пять десятых процента) в день за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

4. В случае просрочки или неполной оплаты очередного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней Истец вправе обратиться в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего Мирового соглашения, при этом взысканию с Ответчика подлежит сумма задолженности вместе с неустойкой по день фактического исполнения обязательств.

При этом, предмет залога, именно: квартира по адресу: "адрес". Кадастровый N, подлежит реализации путем его: продажи с публичных торгов по начальной цене 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

5. Стороны договорились, что предмет залога, а именно: квартира по адресу: "адрес" кв.м. Кадастровый N. остается в залоге у Истца до полного исполнения настоящего Соглашения.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано сторонами в трех подлинных идентичных экземплярах, из которых один экземпляр передается в Василеостровский районный суд города Санкт- Петербурга, для приобщения к материалам дела, один экземпляр передается Истцу, один экземпляр передается Ответчику.

Производство по делу N 2-3250/2021 по иску ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности но договору займа прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО2 Гавва А.И. просит об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судье единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при утверждении мирового соглашения сторон.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что имеет место недобросовестное поведение сторон (недобросовестный сговор), фактически заемные правоотношения отсутствовали; мировое соглашение заключено с целью наращивания задолженности должника ФИО2 как можно в большем объеме, для представления судебного акта о его утверждении в дело о банкротстве. Тем самым, заключением мирового соглашения нарушаются интересы иных кредиторов должника ФИО7

Такие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2012 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На момент утверждения мирового соглашения иными взыскателями Межрайонной ИФНС России N 16 по ФИО4, ПАО Сбербанк была инициирована процедура банкротства в отношении ФИО7 Однако взыскатели ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, обстоятельства того, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других взыскателей, судом проверены не были, суждений относительно таких обстоятельств оспариваемое определение не содержит. Утверждая мировое соглашение, суд приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с банкротством ФИО2, соблюдением прав его кредиторов, в связи с чем, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может считаться законным.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 28 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года отменить, дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Беспятова