Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6663/2023[88-8715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к ФИО1, САО "ВСК" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и расходов на погребение в сумме 42 821 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги Сыктывкар-Ухта ответчик ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак Р736НН11, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте. ФИО2 приходился истцу родным братом, с которым у нее были очень хорошие отношения, он был для нее родным и близким человеком, других родственников у нее не имелось.

Решением Эжвинского районного суда Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на погребение в размере 39 751 руб, всего 339 751 руб, в остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 1692, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, решение Эжвинского районного суда Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и САО "ВСК" о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является родной сестрой погибшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин, на 11 км автодороги Сыктывкар-Ухта ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 736 НН 11, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела с переломами костей скелета (ребер, таза, правого плеча), разрывами внутренних органов (правого легкого, дуги аорты), осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 0 г/л и 2, 26 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по "адрес", в данной дорожной обстановке водителю ФИО9 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия пешехода ФИО2 регламентированы абз. 4 п. 4.1, п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. В проведенном исследовании установлено, что величина остановочного пути автомобиля Хендай в данных дорожных условиях была больше величины удаления заданного следствием, что свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности остановить свой автомобиль до места наезда и предотвратить происшествие.

Постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ответчика ФИО1, полученных- в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что после того как загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке "адрес" и автодороги "Сыктывкар-Ухта", он продолжил движение и когда приближался к автомойке со скоростью 60-70 км/ч, неожиданно перед автомобилем увидел силуэт перебегающего через проезжую часть в неположенном месте мужчину в черной (темной) одежде. Увидев указанного человека, ФИО1 резко нажал на педаль тормоза до упора, в этот момент мужчина продолжал перебегать дорогу. В последующем, когда машина еще не успела остановиться до конца, он почувствовал сильный удар в правой передней части автомобиля. После полной остановки автомобиля, ФИО1 побежал к мужчине, который никаких признаков жизни не подавал, и параллельно с осмотром мужчины стал звонить в службу 112. Факт наезда признает, также уточнил, что в момент ДТП видимость дороги была неудовлетворительной, поскольку было темно, шел дождь и слепили фары встречных машин.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание что истец испытывает нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, смертью которого была нарушена целостность семейных связей.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда родственникам потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В данном случае гибель родного брата является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, независимо от того факта, что истец с погибшим не вели совместного хозяйства, вместе не проживали.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, принимая во внимание поведение обоих участников дорожно-транспортного происшествия - отсутствие вины ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, а также грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения средней степени и перебегающего через проезжую часть в неположенном месте в темной одежде в темное время суток (07.11.2021 около 19 час. 10 мин.), суд апелляционной инстанции посчитал разумной и справедливой денежную компенсацию в размере 300 000 рублей. При этом учтено имущественное положение ответчика, имеющего среднемесячный доход 50 000 - 60 000 рублей, являющегося холостым, не имеющего иждивенцев, а также понесшего расходы на восстановительный ремонт автомобиля от ДТП от 7.11.2021, отсутствие у погибшего иных родственников, которые могут обратиться за компенсацией морального вреда.

При рассмотрении требований о возмещении истцу расходов на погребение, суд апелляционной инстанции пришёл к необходимости оставить данные требования без рассмотрения в силу положений п. 4 ст. 931, ст. 1072, п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства, на момент причинения вреда была застрахована в порядке обязательного страхования в САО "ВСК" (страховой полис XXX N), истец вправе требовать от него возмещения расходов на погребение только в части, не покрытой страховым возмещением.

Истцом был предъявлен иск только непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК".

В возражениях на иск соответчик САО "ВСК" просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, для рассмотрения споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно и верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о том, что истец не является надлежащим истцом, несостоятельны, противоречат положениям норм, регулирующих спорные правоотношения. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, учтены родственная связи между истцом и погибшим, материальное положение ответчика, также учтены положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика, владельца источника повышенной опасности, от выплаты компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи