Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6681/2023[88-8728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3074/2022 по иску ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" к Белому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды имущества и неустойки по кассационной жалобе Белого Алексея Викторовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" обратилось в суд с иском к Белому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, заключенному 24 июля 2019г, согласно которому ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату за переданное ему в пользование имущество в размере 2000 руб. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за январь 2020 г. - июль 2021 г. в сумме 38000 руб, пени за просрочку оплаты за период с января 2020г. по 05 июля 2022г. в сумме 24042 руб, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0, 1% о от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2022г. по день фактической оплаты долга.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Белого А.В. в пользу ГОУП ЖКХ Новжилкоммунсервис" взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2020 г. по июль 2021 г. в размере 38000 руб, пени за период с 11 января 2020г. по 05 июля 2022г. в размере 24042 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1948, 40 руб, а также неустойка (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2022г. по день фактической уплаты долга, но не свыше 38000 руб, исходя из остатка долга 38 000 руб. или его соответствующей части. Этим же решением с Белого А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 112, 60 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2019г. между ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (арендодатель) и Белым А.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: здание котельной N5 - бани N1, расположенное по адресу: "адрес", инв. N, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В тот же день ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" передало, а Белый А.В. принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор заключен на срок с 24 июля 2019г. по 31 мая 2020г. с возможностью пролонгации на следующие 11 месяцев на тех же условиях (п.4.1.1).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил доказанности факта действия договора в спорный период, отсутствия доказательств внесения арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Отклоняя доводы жалобы ответчикао злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции указал, что реализация права на обращение в суд, начисление неустойки, предусмотренной договором, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку преследуемый истцом интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия истца по взысканию задолженности, включая неустойку на будущее время, не противоречат условиям договора и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белого Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи